Решение № 2-1323/2018 2-267/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-267/2019

УИД- 24RS0028-01-2018-003377-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения в порядке регресса в сумме 59 206 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что 14 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Ssangyong», №, принадлежащего ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 206 рублей 45 копеек. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается административным материалом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в регрессном порядке возмещение произведенной страховой выплаты в сумме 59206 рублей 45 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1976 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2015 года в 11 часов 20 минут на улице Мичурина, в районе дома 10 города Красноярска, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Ssangyong», №, принадлежащее ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2015 года усматривается, что водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Mark 2», №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО2 не была включена в договор страхования, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Размер осуществленной истцом страховой выплаты составил 59 206 рублей 45 копеек. Выплата произведена платежным поручением № 91561 от 17 февраля 2015 года.

Размер страховой выплаты был установлен на основании экспертного заключения № 28545 от 28 января 2015 года. Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена при рассмотрении страхового случая. Расходы на производство экспертизы составили 5500 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается материалами дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной им страховой выплаты в размере 59 206 рублей 45 копеек, включая расходы на производство экспертизы в размере 5500 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1976 рублей.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 октября 2018 года, ФИО3 переменила фамилию на ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 59 206 (пятьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья: ________________ Мальченко А.А.