Решение № 2-511/2020 2-511/2020(2-5652/2019;)~М-5368/2019 2-5652/2019 М-5368/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2020 по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что истца на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой до по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> ФИО5, находясь на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> по поручению ответчика ФИО4, выполняя работы по сбору и сжиганию сухой травы, допустил ее возгорание на расстоянии менее 50 метров от деревянного строения – дома на данном участке и деревянных строений – дома и надворных построек истцов на соседнем участке по адресу: <адрес обезличен>, тем самым нарушил п. 77 Правил противопожарного режима. В результате ненадлежащего контролирования горения сухой травы ФИО5, произошло распространение огня на сухую траву на участке истцов, вследствие чего пожаром уничтожена баня на сумму 243 000 рубля, сарай на сумму 195 000 рублей, теплица на сумму 61 000 рублей и забор на сумму 29 000 рублей, повреждены стены жилого дома на сумму 171 536 рублей. Итого истцам причинен ущерба на общую сумму 699 536 рублей. Приговором суда от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ФИО5 выполнял работы на участке по поручению его собственника ФИО4 Это усматривается из материалов уголовного дела. Истцы полагают, что между ФИО4 и ФИО5 сложились трудовые правоотношения, вследствие чего, ФИО4 обязан возместить причиненный ущерб. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 причиненный ущерб в размере 384 744 рубля 80 копеек; взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 314 791 рубль 20 копеек, что соответствует их долям в праве собственности на поврежденное имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия. Ранее, в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив, что ответчик как собственник земельного участка должен нести ответственность за действия лиц, допущенных им на свой участок. Ответчик не проконтролировал безопасность действий нанятого им лица, в связи с чем, как собственник должен нести ответственность за причинение вреда другим собственникам. Просили иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, уточнил, что ответчик, являясь собственником имущества обязан содержать его в надлежащем состоянии, в том числе отвечать перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника, который допустил халатность в виде отсутствия контроля за лицом, допущенным на участок. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, подтвержденному в том числе адресной справкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть иск без участия третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлены следующий обстоятельства.

Родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2 данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Истцы ФИО1, ФИО2, а так же их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения долей в праве собственности на указанный жилой дом от <Дата обезличена>, после заключения которого, доли истцов в праве общей долевой собственности в доме распределились следующим образом: ФИО1 – 9/20 доли; ФИО2 – 9/20 доли; ФИО3 – 1/20 доли; ФИО1 – 1\20 доли. Это подтверждается и представленными суду свидетельствами о регистрации права от <Дата обезличена>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Полонской О.В. от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, а именно в том, что он по небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий, <Дата обезличена> около 15 часов 46 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и осуществляя сбор и сжигание сухой травы, допустил ее возгорание на расстоянии менее 50 метров от деревянного дома и строения на соседнем участке по адресу: <адрес обезличен>.

Приговором суда так же установлено, что в результате проведения ФИО5 работ на участке по адресу: <адрес обезличен>, пострадало имущество истцов ФИО1, ФИО2 и их детям ФИО3, ФИО1 в следующем размере: уничтожена баня на сумму 243 000 рублей, сарай на сумму 195 000 рублей, теплица на сумму 61 000 рублей и забор на сумму 29 000 рублей. Кроме того, повреждены стены жилого дома на сумму 171 536 рублей. Всего истцам причинен крупный материальный ущерба в общей сумме 699 536 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, факт причинения ущерба истцам доказан.

Как видно из договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> год, ответчик ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, от которого произошло возгорание, повлекшее порчу имущества истцов, на момент причинения вреда <Дата обезличена> являлся ФИО4

Судом исследованы материалы уголовного дела <Номер обезличен> года в части пояснений, данных как ФИО4, так и ФИО5

Как пояснил ФИО5 в своих объяснениях, ФИО4 за вознаграждение поручил ему очистить от сухой травы участок по адресу: <адрес обезличен>, для чего объяснил как на него попасть, объяснил объем работы. При уборке сухой травы он поджег кучи сухой травы, вследствие чего разгорелся пожар, который перекинулся и на соседний участок Ш-вых. ФИО5 знал, что ФИО4 является собственником дома и участка, выполнял работы по его поручению за плату. За работы ему было заплачено 4 000 рублей.

В своих объяснения ФИО4 указал, что нанял ФИО5 для оказания услуги по уборке сухой травы с участка по адресу: <адрес обезличен>. Объяснил ему как попасть на участок, встретился с ним, показал где убрать траву. На второй день ему позвонил ФИО5 и сообщил, что произошло возгорание. Сжигать сухую траву он не поручал. Нанял ФИО5 для одноразового поручения.

Изучив обстоятельства и возникшие между ФИО5 и ФИО4 правоотношения, суд приходит к выводу, что каких-либо трудовых отношений между ними не возникло; имело место оказание услуг.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая указанные выше нормы закона с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка ФИО4, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в гостевом доме, в том числе отвечать за лиц, допущенных к пользованию, либо работе на участке.

В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

При этом факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не исключает гражданско-правовой ответственности собственника имущества, эксплуатация которого привела к возникновению пожара.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самих истцов (потерпевших) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истцов имеется виновное поведение.

При этом, суд учитывает, что ответчик как собственник имущества, допуская к имуществу третьих лиц для производства работ в отсутствие трудового договора, не провел какого-либо инструктажа по пожарной безопасности с ФИО5, не регламентировал и не закрепил его обязанностей, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей.

Об этом корреспондирует и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которым, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчик ФИО4 обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба истцам от пожара составил 699 536 рублей.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждается приговором мирового судьи от <Дата обезличена>, а так же подтверждается выводами оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен>, произведенной .....

Согласно выводам эксперта 1 в оценочной судебной экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, составляет 699 536 рублей.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта 1 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления имущества истцов в первоначальное состояние необходима сумма в размере 699 536 рублей.

Из чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 699 536 рублей. И учитывая сложившиеся доли истцов в поврежденном имуществе, суд распределяет размер ущерба в пользу истцов следующим образом: в пользу ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в размере 384 744 рубля 80 копеек; в пользу ФИО1 в размере 314 791 рубль 20 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 причиненный ущерб в размере 384 744 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 314 791 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

УИД: 38RS0036-01-2019-006549-49