Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-877/2023;)~М-747/2023 2-877/2023 М-747/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 58RS0028-01-2023-001363-75

№ 2-11 (2024 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» мая 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Раздолье» и ООО «Транспортная компания «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд первоначально с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Раздолье», указав, что 26 апреля 2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП – столкновение ТС Fino 500, р/з № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма «Раздолье» и ТС Mazda 3, р/з №, принадлежащего на праве собственности истице. На момент причинения ущерба ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял поездку по заданию работодателя. Данный факт подтверждается административным материалом по данному ДТП. Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения и ей было перечислено 79 800 руб. Данное страховое возмещение рассчитано в соответствии с законодательством об ОСАГО. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП «Ф.И.О.4». На основании экспертного заключения № 14-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Mazda 3, р/з №, стоимость ремонта ТС, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа составила 335 918 руб. 66 коп. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составила 105 942 руб. 72 коп. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 тыс. руб. Просила взыскать в ООО «Агрофирма «Раздолье» ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 229 975 руб. 94 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимостью восстановительного ремонта в размере 8 тыс. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 тыс. руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 707 руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Транспортная компания «Форсаж» в связи с предоставлением документов, свидетельствующих о нахождении виновника ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «Форсаж».

Определением Пензенского районного суда от 19.07.2023 г. ООО «Транспортная компания «Форсаж» было привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи ранее опрошенней в судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 26.04.2023 г. примерно в 7.50 час. приехала на работу и припарковала автомашину возле дороги, ведущей на базу сети магазинов «Караван». Примерно в 08.05-08.10 час. ей позвонил сотрудник и сообщил, что ее автомашину стукнула грузовая машина и водитель уехал, при этом он назвал номер данной автомашины. Она записала номер, вышла и по своим каналам узнала, имеется ли у ответчика такое транспортное средство. Информация подтвердилась, после чего этому водителю позвонили и он вернулся на место ДТП примерно через 30-40 мин. Поначалу водитель сказал, что в это время не выезжал с базы, но на колесе его автомашины была краска от ее автомашины. Были вызваны сотрудники ГИБДД, но до их приезда она обратилась в пункт охраны базы, где имелись камеры. Вместе с сотрудником ГИБДД она хотела просмотреть записи, но им пояснили, что камеры не пишут, все работает в режиме онлайн. По своему месту работы она просмотрела камеры, где видно, что автомашина проехала, но номер автомашины не виден. В последующем водитель согласился с тем, что в результате его действий были причинены повреждения ее машине, после чего все было оформлено по европротоколу. Дополнительно указала, что ей была выплачена страховая сумму 79 800 руб., но в настоящее время фара стоит 200 тыс. руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял, снизил размер ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 106 089 руб. 33 коп. (из расчета 198 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ») – 91 910 руб. 67 коп. (надлежащее страховое возмещение в соответствии с Приложением № 1 к экспертному заключению № 14-а), расходы за проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 707 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Полагает, что имеются доказательства виновности ФИО3, являющегося работником ООО ТК «Форсаж». Просил взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, считает организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина сдается в аренду ООО «ТК «Форсаж», а ФИО3 у них никогда не работал.

Представитель ООО «Транспортная компания «Форсаж» и ООО «Агрофирма «Раздолье» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что автомашина под управлением водителя ФИО3 действительно находится в пользовании ООО «ТК «Форсаж» по договору аренды, а сам ФИО3 состоит в трудовых отношений с ООО «ТК «Форсаж». Считает ООО «Агрофирму «Раздолье» ненадлежащим ответчиком. Указал, что по размеру ущерба никто из ответчиков не спорит. Но просит также учесть, что в судебном заседании третье лицо ФИО3 настаивал на том, что им не мог быть и фактически не был допущен наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Считает, что данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании. Просил распределить судебные расходы надлежащим образом, поскольку истец уменьшил свои исковые требования фактически наполовину. По этой причине судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку данное ДТП не совершал. Указал, что считал, что работает в ООО «Дионис», на автомашине HINO 500 р/з №. 26.04.2023 г. придя на работу, получил в диспетчерской маршрутный лист, путевку и потом поехал на погрузку. Выезжал в утреннее время, был в автомашине один. Стояла ли возле дороги автомашина истицы, не может сказать, но обычно вся стоянка возле дороги забита автомашинами. Поворачивая направо, никаких ударов не почувствовал и уехал. Потом позвонил механик Ф.И.О.13, сообщил о ДТП, велел ехать назад. Он вернулся примерно через 40 мин, пошел на проходную, где были два мужчины, потом нашли истицу. На колесе его автомашины заметили два оранжевых пятна на колесе. Считает, что данные следы по цвету не подходили под цвет автомашины, но истица стала его обвинять в совершении ДТП. У ее автомашины действительно был сбит бампер и разбита левая фара. Позже приехал сотрудник ГИБДД, также стал искать какие-либо улики. Так как в его автомашине был скоропортящийся товар, а никто разгружать автомашину не стал, он не мог долго находиться на месте ДТП. Потом он пожалел истицу, чтобы она хоть что-то получила бы от страховой компании, поэтому согласился с тем, что ДТП совершил он.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 апреля 2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Fino 500, р/з № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма «Раздолье» и Mazda 3, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и стоящего вдоль дороги.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Mazda 3, р/з № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (т. 1 л.д. 13).

Согласно страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.08.2022 г. гражданская ответственность ФИО1, пользующейся автомашиной Mazda 3, р/з № застрахована в АО «МАКС» с 15.08.2022 г. по 14.08.2023 г. (т. 1 л.д. 50).

Право собственности на автомобиль Автофургон-Рефрежератор с р/з № зарегистрировано за ООО «Агрофирма «Раздолье» и подтверждается ПТС <...>, имеющимся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.09.2022 г. гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пользующихся автомашиной ГАЗ Фургон 38788 р/з № и принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма «Раздолье» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с 03.10.2022 г. по 02.10.2023 г. (т. 1 л.д. 51).

Судом установлено, что согласно договору аренды от 01.08.2022 г. и акту приема-передачи от 01.08.2022 г. ООО «Агрофирма «Раздолье» (Арендодатель) передало, а ООО Транспортная компания «Форсаж» (Арендатор) приняло в соответствии с условиями договора аренды от 01.08.2022 г. во временное владение и пользование транспортное средство марки HINO 38788 0000010-82, р/№, год выпуска 2015 г., цвет белый. Срок аренды – до 01.08.2025 г. (т. 1 л.д. 65, 63).

Информация о данном ДТП содержится в определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 26.04.2023 г. и приложением к данному определению, согласно которому 26.04.2023 г. в 08.12 час. по адресу <...>, водитель ФИО3 управляя, автомашиной FINO 500 г/н № допустил наезд на стоящую а/м Мазда г/н № (т. 1 л.д. 14, 15).

В материалах гражданского дела имеется трудовой договор от 31.12.2016 г., заключенного между ООО ТК «Форсаж» (работодатель) и ФИО3 (работник), согласно которому Работник обязуется выполнять работу водителя-экспедитора с подчинением внутреннему трудовому порядку, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, а также копия трудовой книжки на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 64, 100-106).

Факт управления вышеуказанной автомашиной именно ФИО3 в момент ДТП подтверждается также иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 66, 67).

Согласно справке ООО «Агрофирма «Раздолье» ФИО3 в ООО «Агрофирма «Раздолье» не работал (т. 1 л.д. 71).

Обсуждая довод представителя ФИО5, что не доказан факт управления автомашиной в момент ДТП именно ФИО3, суд приходит к выводу, что данный довод является неубедительным.

Судом исследовался материал по факту ДТП, из которого следует, что именно водитель ФИО3 управлял автомобилем в момент вышеуказанного ДТП, в результате ДТП никто не пострадал. Это следует из рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, схемы ДТП, подписанной в том числе ФИО3, а также объяснения ФИО3, где он указал, что управляя автомашиной FINO 500 г/н №, выезжал на рейс от здания по <...>. Перед выездом на <...> с правым поворотом не рассчитал габариты своего транспортного средства, взял малый угол поворота и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, припаркованный рядом.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что знает ФИО1 как коллегу. 26.04.2023 г. около 08.00 час. он припарковал свою автомашину на выезде со складов. Видел как со склада выезжал автомобиль «ГАЗОН НЕКСТ». Услышав скрежет, увидел, как данная автомашина вывернула бампер и левое крыло у автомобиля ФИО1 Водитель уехал, не остановившись. Он сообщил по телефону через коллег ФИО1 о ДТП. Утверждает, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля «ГАЗОН НЕКСТ», на будке которой был логотип «Каравана». Полагает, что автомашина истицы была задета частью будки. Он действительно называл по телефону комбинацию цифр, но каких именно, сейчас вспомнить не может.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что работает в ООО «Горводоканал», помнит, что в апреле 2023 г. поступил звонок от Ф.И.О.12, где он сообщил, что автомашина «Каравана» задела автомашину ФИО1, после чего водитель скрылся с места ДТП. Найдя контакты, связались с офисом «Диониса», выяснили, какая выезжала машина, после чего механик связался с водителем данной автомашины и вернул ее. Когда приехал водитель на этой автомашине, он был на месте ДПТ. Водитель был не один, а с женщиной, отрицал свою вину, говорил, что не понял как все произошло. При визуальном и доскональном осмотре на шине задней он лично нашел следы краски и какого-то «тянучего» вещества (шовный, фарный герметик), на пластмассовом элементе заднего крыла были царапины и вкрапления красной краски. На боковой части тоже были вкрапления красной краски. Сотрудник ГИБДД также подтвердил наличие этих следов. Близлежащие камеры никакой информации не дали, руководство ответчика на месте ДТП не появилось. Помнит, что водитель волновался за состояние товара, находящегося в будке автомашины.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что 26.04.2023 г. примерно в 8.20-8.30 час. она находилась в автомашине супруга, когда тому поступил звонок от начальника. Тот сказал, что когда ее муж выезжал со складов, он якобы задел автомашину. После этого они вернулись назад, на склады. Видела двух парней и девушку, которые стали осматривать автомашину супруга, но никаких следов не нашли, потом обратили внимание на колесо, где действительно были следы краски, но данные следы были получены на дороге, где была разлита красная краска.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться, что виновным в ДТП лицом является именно водитель ФИО3, который находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТК «Форсаж», поэтому в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно данная организация является надлежащим ответчиком по иску и на ООО «ТК «Форсаж» должна быть возложена обязанность по возмещению истице материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иных доказательств в подтверждение довода, что ООО «ТК «Форсаж» не должно нести материальную ответственность, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № составленному ИП Ф.И.О.4, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Mazda 3 р/з №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 24 апреля 2023 г. (в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.202) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 105 942, 72 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 194 587,25 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 24 апреля 2023 г. (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 204 787,16 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 335 918,66 руб. (т. 1 л.д. 16-27).

По ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2023 г. АНО «Приволжский ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 р/з № поврежденного в результате ДТП 26.04.2023 г. (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018) составляет:

- 146 992,46 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),

- 89 971,59 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из обстоятельств исследуемого ДТП, повреждения автомобиля Mazda 3 р/з № указанные в Акте осмотра ТС № от 05.05.2023 г., составленном ИП Ф.И.О.4, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.04.2023 г. с участием автомобилей Mazda 3 р/з № и HINO 500 (№) только по общим признакам (т. 1 л.д. 221-241).

Эксперт Ф.И.О.14 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что срок 30 дней был взят из информационных ресурсов, с семи сайтов. При этом он берет самые выгодные предложения, хотя интернет дает порядка 50 предложений, при этом учитывается также рейтинг поставщика. В момент проведения экспертизы предложений фар было много, была взята деталь, которая имела не самый кратчайший срок доставки, но предложение было выгодным. Таким образом, он анализировал предложения, но не приложил эти данные к заключению. Стоимость нормочаса он брал с сайта РСА, нигде нет запрета использовать эти цены. Указал, что не пользовался протоколом совещания экспертно-оценочных организаций г. Пензы № 4, так как организация, где он работает, не участвовала в составлении данного протокола. Этот протокол был опубликован лишь раз, и более не публиковался. Так как на момент аварии бампер уже требовал замены, его нельзя учитывать при подсчете стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наличием сомнений относительно оценки фары передней левой у истицы и ее представителя, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы.

По заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №.4 от 07.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 3 р/з №, установленных в заключении эксперта № от 24.11.2023 г. АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», по среднерыночным ценам Пензенского региона (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018) без учета износа составляет: - на дату ДТП 182 600 руб., на дату проведения экспертизы 198 000 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что размер причиненного истице в результате ДТП ущерба ответчики фактически не оспаривают, что подтвердил в судебном заседании их представитель по доверенности ФИО5, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться, что в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «ТК «Форсаж» в пользу ФИО1 106 089 руб. 33 коп. (из расчета 198 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ») – 91 910 руб. 67 коп. (надлежащее страховое возмещение в соответствии с Приложением № 1 к экспертному заключению № 14-а).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возврата госпошлины – 3 321 руб. 79 коп. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 12 мая 2023 г. на сумму – 5 500 руб.(т. 1 л.д. 5).

При этом подлежит возврату истице излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 178 руб. 21 коп.

Подлежат возмещению истице также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 8 тыс. руб., подтвержденные договором № 14-а на проведение экспертизы от 05.05.2023 г., актом № 14 от 10.05.2023 г., кассовым чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 28-31), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя и нотариуса подтверждаются оригиналом доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, выданной по конкретному делу (т. 1 л.д. 44), а также договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 12 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 34), справкой нотариуса об оплате пошлины за удостоверение доверенности в сумме 2 707 руб. (т. 1 л.д. 32) и распиской о получении 16 тыс. руб. (л.д. 35).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителями работы, суд считает разумными расходы истицы в заявленном размере.

Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные счетом на оплату № 58/13.4 от 14.02.2024 г. и чеком по операции от 14.02.2024 г. на сумму 20 тыс.руб.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО5 о распределении судом судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 ГПК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, судом установлено, что, заявляя требования о возмещении вреда в размере 229 975 руб. 94 коп., истец основывал их на заключении ИП Ф.И.О.4 от 10 мая 2023 г.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, а затем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено стороной истца.

С учетом данных заключений исковые требования дважды снижались до указанных экспертами размеров.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о пропорциональном распределении судебных расходов, суд учитывает, что истцом не совершено действий, свидетельствующих о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Форсаж» (<...> в пользу ФИО1 (<...>.) в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, 106 089 руб. 33 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 321 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 707 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а всего 156 118 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Раздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 178 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «28» мая 2024 г.

Судья -