Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 28 сентября 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

представителя К-ных – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 170000 рублей под 18,10 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с ФИО2.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировского отделения № 8612) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 145156 руб. 87 коп. – невозвращенный кредит, 14876 руб. 19 коп. – проценты за пользованием кредитом, 14709 руб. 94 коп. – неустойка, 4694 руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160033 руб. 06 коп. в том числе основного долга в размере 145 156 руб. 87 коп..

ДД.ММ.ГГГГ определением Уржумского районного суда Кировской области в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по делу № с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 954 руб. 38 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 198 руб. 10 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 0,5% в день начисленных на остаток основного долга;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения процентов по кредиту в размере 0,5% в день начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 18.10% годовых начисленных на остаток основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Также просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 5 211 руб. 52 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец - ФИО4, её представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в из отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 и их представитель - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, просят применить исковую давность по взысканию задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просят уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 0,5% в день начисленных на остаток основного долга и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения процентов по кредиту в размере 0,5% в день начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 170000 руб. под 18,10% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-17).

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, которая взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При этом, ФИО2 ознакомлена с условиями кредитного договора (л.д. 22,23).

Из решения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174743 руб. 00 коп. в том числе:

- 145156 руб. 87 коп. – непогашенный кредит;

- 14876 руб. 19 коп. – проценты за пользованием кредитом;

- 14709 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку платежа в погашении основного долга и процентов.

Также указанным решением суда с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в том числе: с ФИО1 – 2 347 руб. 43 коп., с ФИО2 – 2 347 руб. 43 коп. (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с ФИО1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований в отношении ФИО1 составила 160 033 руб. 06 коп. (л.д. 70-77).

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) по гражданскому делу № на правопреемника - ФИО4 в объеме требований – 160033 руб. 06 коп. (л.д. 78).

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность:

- 69954 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 242411 руб. 97 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- 31198 руб. 10 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту (л.д. 28).

Из выписки о платежах представленных истцом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила платежи в счет погашении задолженности (л.д. 29).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 160033 руб. 06 коп. в пользу ФИО4 (л.д. 35).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 160033 руб. 06 коп. в пользу ФИО4 (л.д. 86).

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 160033 руб. 06 коп. окончено (л.д. 82).

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 160033 руб. 06 коп. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 83-85).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174743 руб. 00 коп., в том числе 145156 руб. 87 коп. непогашенный кредит. Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) по гражданскому делу № на правопреемника - ФИО4 в объеме требований – 160033 руб. 06 коп. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отдельных периодов по данному спору, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска указанного срока истцом по уважительным причинам суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 954 руб. 38 коп. суд исходит из следующего.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, суд признает неверным.

Суд производит расчет задолженности (процентов 18,10%) по кредитному договору следующим образом:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исключает (пропущен срок исковой давности);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом (18,10%) составляет 3 959 руб. 00 коп. (145 156 руб. 87 коп. х 55 х 18,10% / 365 / 100).

- остальные периоды и суммы расчета процентов (18,10%) по кредитному договору суд признает верными и сторонами он не оспаривается.

Таким образом, общая сумма процентов (18,10%) по кредитному договору составляет 55 917 руб. 91 коп..

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 917 руб. 91 коп. и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 18.10% годовых начисленных на остаток основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, суд признает неверным.

Суд производит расчет задолженности (неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,5%) по кредитному договору следующим образом:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исключает (пропущен срок исковой давности);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,5% составляет 39918,14 руб. 14 коп. (145 156 руб. 87 коп. х 55 х 0,5%).

- остальные периоды и суммы расчета неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,5% по кредитному договору суд признает верными и сторонами он не оспаривается.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,5% по кредитному договору составляет 100 844 руб. 02 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает сумму начисленных процентов по кредитному договору, учитывая полное исполнение решение Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, информацией ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области о перечислении денежных средств взыскателю, а также длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, которая превышает ставку рефинансирования Банка России в действующей в спорный период – 8,00 % годовых, более чем в 22 раза; суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленных на просрочку уплаты основного долга до суммы 55 917 руб. 91 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 198 руб. 10 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, суд признает неверным.

Суд производит расчет задолженности (неустойки за просрочку уплаты процентов (0,5%)) по кредитному договору следующим образом:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исключает (пропущен срок исковой давности);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (0,5%) по кредитному договору составляет 1 088 руб. 72 коп. (3 959 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, установленные судом х 55 х 0,5%).

- остальные периоды и суммы расчета неустойки за просрочку уплаты процентов (0,5%) по кредитному договору суд признает верными и сторонами он не оспаривается.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (0,5%) по кредитному договору составляет 9 792 руб. 48 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании: задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 0,5% в день начисленных на остаток основного долга; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения процентов по кредиту в размере 0,5% в день начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, поскольку взыскание штрафных санкций на будущее время нельзя признать обоснованным, права истца в данной части еще не нарушены, расчет истцом не представлен. Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на будущее время вызовет затруднения при исполнении решения суда. Кроме того, при наличии совокупности обстоятельств размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права впоследствии предъявить соответствующий иск в суд о взыскании неустойки до дня фактической уплаты задолженности (с указанием периода просрочки и предоставлением соответствующего расчета).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о неустойке, подлежащей уплате за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п.4.3), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5211 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств ФИО4 произвела ФИО5 оплату по договору оказания юридических услуг в сумме 10500 руб. (л.д. 21,24,30,31).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества времени, необходимого для подготовки им необходимых процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 57 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55917 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 91 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55917 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 91 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 792 (девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 48 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 18,10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленные на имеющийся остаток основного долга;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 57 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В.Змеев