Решение № 2-9579/2025 2-9579/2025~М-8206/2025 М-8206/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-9579/2025

2-9579/2025

56RS0018-01-2025-014515-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с иском, указав, что 15.05.2024 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, предметом которого являлось транспортное средство ....

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае управления арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения арендатор обязуется уплатить арендатору штраф в размере 100 000 рублей.

18.05.2024 г. ответчик допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Вежливый водитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Вежливый Водитель» является собственником транспортного средства ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.11.2025 г.

15.05.2024 г. между ООО «Вежливый Водитель» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, согласно п.1.1-1.2 которых арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является аренда транспортного средства ....

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения п.п. 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19 настоящего договора, а также управления арендованным автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 18.05.2024 г. в 20 ч. 50 мин. возле ... ФИО1 управлял автомобиле ... в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа N, 18.05.2024 г. ответчик допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с условиями договора влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению N от 31.10.2025 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ИНН ...) штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья А.С. Астафьева