Решение № 12-174/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

к делу № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская Динского района 22 ноября 2017 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г., наказание за которое предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 20.09.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обосновании жалобы указано, что ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в нарушение требований п.1(2) КоАП РФ, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2017г. в 12 часов 25 минут. Из имеющегося в материалах дела Отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо на имя заявителя принято от мирового судьи в отделении связи ст. Динской 11 сентября, 20 сентября выслано отправителю обратно в связи с истечением срока хранения. В адрес ФИО3 никаких почтовых извещения о получении заказных писем не поступало, он не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, у суда не было оснований для вынесения постановления в отсутствие заявителя. Рассмотрение дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности не было отложено, несмотря на то, что отсутствие заявителя препятствовало всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом. В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 не имел возможности доказать свою правоту, представить суду объяснения, которые бы повлияли на содержание его решения, к тому же был лишен права, предусмотренного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться услугами защитника.

Утверждает, что доводы, изложенные в материале об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами. В нарушение п.1 (4) ст. 28.1 КоАП РФ административное правонарушение не было зафиксировано средствами фотосъемки, видеозаписи. Помимо документов, составленных сотрудниками ДПС, а именно протокола об административном правонарушении 23ДВ 298762 от 19.07.2017г., схемы места совершения правонарушения, никаких доказательств (видеоматериалов, фотоматериалов, свидетельских показаний), подтверждающих его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, сотрудниками ДПС в суд не представлено. Что послужило основанием для остановки автомобиля заявителя сотрудниками ГИБДД, объяснить не может, был возмущен их несправедливостью.

В документах – протоколе и схеме имеются отметки о несогласии ФИО3 с предъявленным ему нарушением административного законодательства. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства судом не были исследованы.

Таким образом, согласно постановлению мирового судьи от 20.09.2017г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое в действительности не совершал, и ему назначено незаконное наказание, за несовершенное деяние он лишен возможности управления транспортными средствами.

Мировой судья неполно и необъективно оценил представленные доказательства, и, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не установил и не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для дела, в результате чего пришел к незаконному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 20.09.2017г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Сотрудники полиции остановили его за правонарушение, которого он не совершал, предоставили заранее подготовленную схему, подписанную свидетелем. Полагает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 20.09.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Динскому району:

- ФИО1 показал суду, что ФИО3 нарушил требования знака «Обгон запрещен», в связи с чем, его автомобиль был остановлен. Также был остановлен автомобиль, который ФИО3 обогнал. После этого составили схему ДТП, где указан водитель автомобиля, который обогнал Ли. Видеозапись не прилагалась, поскольку имелся свидетель данного правонарушения;

- ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 правонарушения. Пояснил, что были остановлены Ли и ФИО4 - водитель автомобиля, который он обогнал, составлена схема и протокол об административном правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее Ли был привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, обсудив доводы, изложенные в жалобе, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела в отношении, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 298762 от 19.07.2017г., согласно которому ФИО3 19.07.2017г. в 10 часов 45 минут на 2 км автодороги Дон – Новотитаровская, управляя автомобилем нарушил требование знака 3.20 (обгон запрещен), при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. В связи с повторностью совершения правонарушения, действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена, в протоколе отражено ходатайство и объяснение ФИО3 о несогласии с нарушением заявлено, о чем имеется личная подпись заявителя;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.07.2017г., составленной в соответствие с предъявляемыми к ней требованиями, от подписи в которой ФИО3 отказался;

- рапортом инспектора ДПС по факту выезда транспортного средства под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, аналогичными по обстоятельствам совершенного правонарушения о том, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» ФИО3 совершил маневр обгона, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять показаниям данным свидетелям у суда не имеется, сведения об их заинтересованности в исходе административного дела суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены в полном объеме и соблюдены.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

В материалах дела имеется почтовый конверт с повесткой на имя ФИО3, возвращенный в судебный участок № 137 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17). Адрес на конверте соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ФИО3 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и у мирового судьи не было оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, направленное в тот же адрес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 получил и своевременно подал на него жалобу.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, изучив все материалы по делу, оценив имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные им в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Мировым судьей установлено, что данное правонарушение, при наличии однородных административных правонарушений, совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ учтено как квалифицирующий признак.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наказание назначено с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи от 20.09.2017г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Николаева