Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврата квартиры в собственность продавцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврата квартиры в собственность продавцу. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру расположенную по адресу: <адрес>.Согласно п. 1.1 договора купли-продажи она продала и передала ФИО2, а ФИО2 купил и принял в свою собственность квартиру и оплатил за нее обговоренную договором денежную сумму № гривен. В соответствии с п. 3.1 покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации договора. Переход права собственности на квартиру подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора купли-продажи и исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. она передала ФИО2 ключи от квартиры. Однако, в последствии она написала заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО8 ГУ МВД Украины в <адрес> вынесено постановление о закрытии уголовного производства. Основанием для закрытия уголовного производства в отношении него явилось отсутствие в его действиях состава уголовного правонарушения, не смотря на это считает, что ответчик мошенническим путем отобрал у неё квартиру, просит признать сделку недействительной и вернуть ей квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд прислал ходатайство о слушании дела в его отсутствие, просил применить сроки исковой давности и отказать в иске по этим основаниям. В деле принимала участие его представитель по доверенности ФИО10, которая ходатайство своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ФИО2 житель <адрес> по договоренности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у неё однокомнатную квартиру по <адрес>,52<адрес>, сделку по договоренности сторон, оформили по месту его жительства в <адрес>, куда добровольно приехала ФИО3 Деньги за приобретенную квартиру он передал ФИО3 в полном объеме до подписания договора, о чем имеется отметка в самом договоре. Она передала ему ключи и документы, в последствии самовольно заняла квартиру, однако имеется решение суда о её выселении. Ни о каких перечислениях на банковский счет сына он не договаривался, т.к на счет сына может положить деньги только сам сын. Уголовных дел в отношении него нет и никогда не было, все уголовные дела, открытые на территории Украины прекращены с формулировкой "За отсутствием состава преступления". Просит в иске отказать, так как истек срок исковой давности обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственницей однокомнатной <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республики Крым. Квартира ей принадлежала на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество за №. Право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между нею и гражданином Украины ФИО2, в <адрес> по месту жительства покупателя, был заключен договор купли-продажи данной квартиры за 308300 гривен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 На квартиру ДД.ММ.ГГГГг. получен кадастровый паспорт за №. Переход права собственности на квартиру подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истицы ФИО3 о том, что она подписала договор купли-продажи, не получив за квартиру деньги, судом проверено. Анализируя предоставленные документы, пояснения в судебном заседании истицы, представителя ответчика, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, и это не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подписала договор купли-продажи, согласно п. 2.1договора, продажа осуществлена по цене, установленной между продавцом и покупателем в размере № гривен, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Подписание данного договора свидетельствует о том, что его условия полностью отвечают волеизъявлению продавца и покупателя и о получении продавцом полного расчета за проданную квартиру и отсутствие к покупателю претензий финансового характера.

Данная запись в договоре опровергает заявление истицы о не получении ею денег. Её заявление, что она не слышит, а также не знает украинского языка, а потому не понимала что подписывает, судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно п.7.4 договора нотариус устно прочитала договор в переводе на русский язык. Каких-либо замечаний по поводу разъяснения текста договора, либо глухоты продавца, заявлено сторонами сделки не было.

Настаивая на том, что денег от продажи квартиры она не получала, ФИО3 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 в следственные органы Украины, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО8 ГУ МВД Украины в <адрес> вынесено постановление о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 просит признать недействительным договор купли -продажи, поскольку сделка совершена путем обмана, в момент его заключения она доверилась покупателю, он же ввел её в заблуждение, обещая перечислить деньги за квартиру на банковский счет сына.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

ФИО3 указывает на то, что совершая оспариваемую сделку она думала, что деньги ей перечислят после подписания договора, не предполагая, что её могут обмануть.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО3 совершая сделку, была обманута, введена в заблуждение относительно оплаты, суду не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

По мнению суда ФИО3, будучи во здравии и при памяти понимала, что и на каких условиях подписывает, одновременно она передала ключи и документы на квартиру. Её заявления в полицию <адрес> и в <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 оставлены без удовлетворения, не получив удовлетворения от правоохранительных органов, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ для заявленных по данному делу требований установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течении срока давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление истицы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ. пытается доказать, что в отношении неё совершены мошеннические действия, а потому срок исковой давности ею не пропущен, суд не может принять во внимание, т.к убедительных причин пропуска 3-х летнего срока исковой давности, суду не приведено. Восстановить пропущенный срок истец не просила.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврата квартиры в собственность, в том числе и по истечению срока исковой давности.

Госпошлина, оплаченная при подачи заявления, в виду отказа в иске, истице не возмещается.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., расположенной по адресу: <адрес>, возврата квартиры в собственность продавцу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Кротова Л.В.