Решение № 2-358/2024 2-358/2024(2-3694/2023;)~М-3836/2023 2-3694/2023 М-3836/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-358/2024

Дело № 2-358/2024 (2-3694/2023)

УИД 58RS0027-01-2024-000532-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МартиросянуКорюнуРафаеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 03.08.2023 г. в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «NissanX-Trail», гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ-53229, принадлежавшего ответчику ФИО2, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в «...». Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 683 149 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 683 149 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 руб. 74 коп.

24.06.2024 г. от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 312 700 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям, нотариальные расходы в размере 2 480 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.С учётом уточнений исковых требований просила взыскать причинённый истцу в результате ДТП ущерб согласно выводам, сделанным экспертом ...» в заключении эксперта №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал; вину в совершенном ДТП не оспаривал; с заключением эксперта ...» № от 13.06.2024 г. согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал; вину ответчика в совершенном ДТП не оспаривал; с заключением эксперта ...» № от 13.06.2024 г. согласен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалос сторонами, в 17 часов 25 минут 03.08.2023 г. в г.Пензе на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-53229», р/з № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «NissanX-Trail», р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 04.08.2023 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2

Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ-53229», р/з №, допустил наезд на автомобиль «NissanX-Trail», р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО1 В судебном заседании ответчиком указанный факт не оспорен.

Согласно приложению к вышеназванному определению, в результате ДТП у автомобиля «NissanX-Trail», р/з №, повреждены: крышка багажника, стекло, задний бампер, задний регистрационный знак, заднее левое крыло, накладка, задние фонари, задний стеклоочиститель, задний бампер, эмблемы автомобиля, светоотражатель на заднем бампере, заднее ПТФ, накладка заднего бампера, заднее крыло, усилитель, крыша.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № ...» от 31.08.2023 г. ( в деле, л.д. 14-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-Trail», р/з № №, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 683 149 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2024 г. (л.д. 60-61) по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NissanX-Trail», гос.рег.знак №, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей? 2)если восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки«NissanX-Trail», гос.рег.знак №, экономически не целесообразен, какова среднерыночная стоимость транспортного средства марки«NissanX-Trail», гос.рег.знак №, стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ...» № от 13.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NissanX-Trail», гос.рег.знак №, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей могла составлять 1 900 400 руб.(1). Рыночная стоимость указанного транспортного средства могла составлять 1 856 600 руб.(2). Стоимость годных остатков данного транспортного средства могла составлять 543 900 руб.(4). Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен (3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал сделанные им выводы в полном объеме. При этом пояснил, что при проведении исследования им учитывались результаты осмотра автомобиля, и, в том числе, информация, содержащаяся в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 25.08.2023 с фотоприложением. Пробег автомобиля согласно данному акту составил 61 317 км. С учетом срока эксплуатации КТС, его фактический среднегодовой пробег составил 8,76 км. Величина УТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации автомобиля превысил 5 лет. Для определения стоимости запасных частей исследовались рекомендованные розничные цены на запасные части для импортеров в России. Использовались цены предложений на аналогичные автомобили марки «NissanX-Trail», 2016 года выпуска, с кузовом универсал, бензиновым объемом двигателя объемом 2. 2 л мощностью 144 л.с., полным приводом колес, имеющих аналогичную комплектацию (тканевую обивку сидений, датчики света и дождя, электропривод двери задка,рейлинги, передние и задние датчики парковки, люк крыши, камеры кругового обзора, колеса). При имеющихся данных в исследуемом автомобиле имеет место недопробег КТС.

Заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы по изложенному ходатайству истца отсутствуют.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки «КАМАЗ-53229», р/з №; гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку оснований для освобождения М.К.РБ. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его ответственной за причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, и суммой годных остатков, то есть в размере 1 312 700,00 руб. (1 856 600,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –543 900,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд взыскивает с ответчикаФИО2 в пользу истца в счет возврата госпошлины – 14763,5 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком от 18.10.2023 г. на сумму 16 615,74 руб., исходя из стоимости исковых требований (л.д. 29).

Учитывая данные положения закона, государственную пошлину в размере 1 852,24 руб. следует возвратить ФИО1 как излишне уплаченную.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя ФИО3 С№ от 11.12.2023 г., которой истец уполномочивает ФИО3 быть представителем и вести его дело по факту ДТП, произошедшего 03.08.2023 г. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему транспортного средства марки NissanX-Trail, гос.рег.№. Доверенность удостоверена врио нотариуса город Пенза ФИО10, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб. 00 коп.Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. 00 коп. Довод ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности не учитывается судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта ОМТС) от 23.08.2023 г. (л.д. 9), квитанцией № Серия № от 23.08.2023 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 8). Вопреки доводам стороны ответчика данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023 г., заключенному между истцом и Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО11(в деле, л.д. 11), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержденквитанцией № серия № от 04.09.2023 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 10).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023 г., заключенному между истцом и Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО11(в деле), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Факт несения расходов на юридические услуги подтверждён квитанцией № серия № от 17.10.2023 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 12).

Во исполнение указанных договоров представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление (л.д.3-4), досудебная претензия от 05.09.2023 г. (л.д. 28), ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований; принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.48), судебных заседаниях от 20.06.2024г., 21.06.2021 г., 24.06.2024 г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, суд считает удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на дефектовку в размере 800,00 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МартиросянуКорюнуРафаеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МартиросянааКорюнаРафаеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 312 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку вразмере 800 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям, нотариальные расходы в размере 14763 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 пошлину в размере 1 852 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий -