Постановление № 22-2639/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 4/1-42/2023

Судья Гандембул И.В. материал № 22-2639/2023

АПЕЛЛЯЦИОНАНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующее: судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондареворй Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденной ФИО1, – адвоката Кикоть К.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина И.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, которым адвокату ФИО7, действующему в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общее режима, гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ильин И.Е обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО1, в удовлетворении которого постановлением суда было оказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ильин И.Е., в интересах ФИО1, подал на нее апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующее законодательства, рекомендации Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд, принимая решение, необоснованно сослался на имевшиеся у ее подзащитной взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, не приняв во внимание причины по которым они были наложены. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО1 взысканий не имеет.

При этом, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, осуждена и отбывает наказание впервые, вину в совершенном преступлении признала полностью. Причиненный преступлением ущерб погашен ею полностью. Социально адаптирована, имеет семью: мужа - инвалида 3 группы. На ее попечении находится пожилой отец - инвалид 1 группы по зрению, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. В материале содержится гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в ИП ФИО8 на должность продавца-кассира.

Считает, что указанное свидетельствуют о сформированном у ФИО1 уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Однако, по мнению апеллятора, суд не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам, придя к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшее отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшее постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для свое исправления оная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьей 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденная действительно отбыла установленный законом срок, дающий ей право на условно-досрочное освобождение.

Однако согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающее право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для ее удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие ее поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденную материалы, в период содержания в СИЗО, где она имела нарушения режима содержания, как до вступления приговора в законную силу - 8, так и после этого -1, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденной за весь период отбывания наказания, справка о взысканиях и отсутствии поощрений, то, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, исковые обязательства погашены полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, так как неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Принимает эпизодическое участие в общественной жизни, посещает общие собрания, лекции, беседы, проводимые в отряде, является лишь слушателем.

Учтено судом и то, что последнее взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, оно не снято и не погашено, а также мнение представителя исправительного учреждения, что исправление ФИО1 еще не наступило и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То есть, поведение ФИО1 судом изучено в полном объеме за весь период отбывания наказания и судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 взысканий, наложенных в период ее содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, поскольку в срок отбывания наказания включается и время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные в постановлении сведения, содержащиеся в представленных учреждением материалах: характеристики, справки о взысканиях и отсутствии поощрений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной в местах лишения свободы и характеризуют ее как лицо склонное к совершению противоправных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующее законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, полагая, что процесс исправления еще недостаточно эффективно влияет на осужденную и не будет продолжаться при освобождении ее от дальнейшее отбывания наказания, а также что исправление осужденной как цель наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ еще не достигнута, в связи с чем, для достижения указанных целей наказания она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено быть не может.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующее законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих за собой изменение, отмену вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина И.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.06.2023.

Судья И.И.Курбатов