Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-1/2025

Судья Вороков М.А. №


Апелляционное постановление

<дата><адрес>, КБР

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Конакова А.М.,

осуждённого Тагиева Рамиля Ф. О.,

его защитника – адвоката Семеновой А.В.,

переводчика ФИО3 Зейбулла О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой А.В. в интересах осужденного Тагиева Рамиля Ф. О., на приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, которым

Тагиев Рамиль Ф. О., <дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб.,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 О., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО6 О. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО6 О. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ФИО6 О. в служебном помещении КПП «Таллин», расположенном на 52 км. + 200 м. автодороги «Прохладный-Эльхотово» <адрес> КБР при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом Семеновой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, неправильно применил уголовный закон: не был осуществлён зачёт времени содержания осуждённого под стражей (13 суток) в счет штрафа, как того требует ч. 5 ст. 72 УК РФ. Суду первой инстанции, как полагает заявитель жалобы, необходимо было зачесть в срок наказания нахождение ФИО6 О. в СИЗО, освободив тем самым от наказания ввиду его отбытия. В жалобе также указывается, что мировой судья не отразил в приговоре показания эксперта ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не дал оценку этим показаниям.

В судебном заседании ФИО6 О. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Защитник Семенова А.В. в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, считая приговор мирового судьи необоснованным и незаконным и обращая внимание суда на допущенные процессуальные нарушения в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменить, принять по делу новое решение о направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Конаков А.М. выразил мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья действительно не отразил в приговоре показания эксперта ФИО4, но вместе с тем, указанный эксперт ничего существенного суду не показала, а лишь подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении. Однако в приговоре мировой судья дал оценку заключению эксперта. Просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 О. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Осужденный ФИО6 О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что он достал денежные средства в размере 1 000 руб. с целью оплатить штраф на месте, так как у них в <адрес> можно оплачивать административные штрафы таким образом. Денежные средства в качестве взятки инспектору ДПС он не предлагал, а хотел оплатить административный штраф.

Мировой судья обоснованно отверг показания и признал их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно указав, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции, согласно которым, в том числе, в сентябре 2024 г. он состоял в должности инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>. <дата> в ходе несения службы на КПП «Таллин» были оставлены два транспортных средства, а именно ВАЗ 2115 и Лада Гранта, государственные регистрационные знаки не помнит. Транспортным средством ВАЗ 2115 управлял Мехдиев Тарел, а транспортным средством Лада Гранта управлял ФИО6 После остановки данных транспортных средств было установлено, что у водителя ФИО8 при себе не было документов, из-за чего он был приглашен в служебное помещение КПП «Таллин», для проверки документов по электронной базе данных. До того как он и ФИО8 зашли в помещение КПП «Таллин», к ним подошел ФИО6 и пояснил, что машина за управлением которой находился ФИО8, была недавно куплена и что они вместе едут домой. Затем он и ФИО8 прошли в помещение КПП «Таллин», а следом за нами зашел и ФИО6 помещении КПП «Таллин» ФИО6 спросил: «Что не так?», на что он ответил, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 или ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО5 было разъяснено, что в отношении ФИО8 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего ФИО6 сказал: «Не нужно ничего составлять. Мы едем домой после покупки машины, устали с дороги» и попросил, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении, предложив взятку в размере 1 000 руб. На данное действие он указал ФИО6, что в данном помещении ведется видеонаблюдение и что не нужно совершать противоправных действий, разъяснив ему, что дача взятки должностному лицу – это уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ. О противоправности данного деяния и его уголовной наказуемости он разъяснил ФИО6 несколько раз. В ответ на данные разъяснения ФИО6 сказал: «Я все понимаю, но мы тоже устали. Давайте я вам дам 1 000 руб. и мы с ФИО8 поедем дальше.». После этого он еще раз предупредил ФИО6 о преступности его деяние. Несмотря на неоднократные разъяснения противоправности совершаемых действий, ФИО6 Продолжал говорить: «Нет, давайте разберемся на месте» и положил на письменный стол, за которым сидел инспектор ДПС ФИО5, 1 000 руб. одной купюрой. После этого он опять разъяснил ФИО6, что дача взятки должностному лицу – это уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 291 УК РФ, в ответ на это ФИО6 сказал, что это «от души» и попросил отпустить их. Он сказал ФИО6, чтобы тот забрал деньги, но последний отказался их забирать. Затем инспектор ДПС ФИО5 попросил всех покинуть помещение поста, после чего доложил о данном случае в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. После приезда СОГ они изъяли денежную купюру в размере 1 000 руб., находящуюся на письменном столе. При этом ФИО6 не говорил о том, что денежные средства в размере 1 000 руб. он положил на стол для оплаты штрафа на месте;

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. <дата> он вместе со своим напарником ФИО5 заступил на суточное дежурство на КПП «Таллин». В ходе несения службы примерно в обеденное время ФИО5 остановил транспортное средство ВАЗ 2115, которым управлял водитель ФИО8, не имеющий права управления транспортными средствами. Вслед за ВАЗ 2115 остановился автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО6 В результате проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2115 ФИО8 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, для проверки документов инспектор ФИО5 пригласил того в служебное помещение поста, куда за ними зашел и ФИО6 Пока ФИО5 проверял указанного водителя по базе ФИС ГИБДД-М, они находились в служебном помещении поста. В это время инспектор ДПС ФИО7 находился на автодороге и осуществлял контроль и надзор за дорожным движением. Спустя некоторое время, примерно в 15 час., ФИО5 вышел и закрыл дверь в служебное помещение под ключ. Очевидцем попытки передачи денежных средств ФИО6 он не является;

показаниями свидетеля ФИО1 Ф.Ф.О., данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые были подтверждены свидетелем в суде первой инстанции, согласно которым, в том числе, его остановил на КПП «Таллин» <адрес> КБР остановил инспектор ДПС, а следом за ним остановился ФИО6 Они двигались на разных автомобилях. При проверке документов пояснил инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения. После этого, инспектор ДПС взял документы на автомобиль и проследовал в помещение КПП «Таллин», для составления административного протокола об административном правонарушении. После этого, так как очень слабо владеет русским языком, ФИО6 тоже зашел вслед за ним. Затем, ФИО6 начал говорить с инспектором ДПС на русском языке, о чем те говорили он не понимал, в связи с этим вышел из помещения и оставил их вдвоем. Спустя несколько минут, снова открыв дверь, не заходя внутрь помещения, позвал ФИО6 и поинтересовался, что происходит, на что последний сказал, что все плохо. После этого, сразу закрыл дверь, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2115» и встал рядом с ФИО9, который также с ним ехал. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> КБР. Приехавшие сотрудники СОГ, осмотрели помещение КПП «Таллин». В осмотре помещения он участие не принимал, стоял на улице. После завершения осмотра, сотрудники полиции пригласили ФИО6 в ОМВД России по <адрес> КБР для дальнейшего разбирательства. Затем инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол об административном правонарушении, после чего автомобиль марки «ВАЗ 2115» был поставлен на стоянку ОМВД России по <адрес> КБР;

показаниями свидетеля ФИО1 Ф.Ф.О. данными в суде первой инстанции, и которые аналогичны показаниям, данными на предварительном следствии.

Письменными материалами дела, среди которых:

копия протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в соответствии с которой <дата>, в 14 час. 00 мин. на 52 км + 200 м автодороги «Прохладный–Эльхотово» <адрес> КБР ФИО8, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21115» с государственным регистрационным знаком № не имея права управления транспортным средством, и его действия квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22);

протокол осмотра места происшествия от <дата> и приложенная к нему фототаблица, из содержания которых следует, что в период с 15 час. 50 мин. по 16 час. 30 мин. <дата> проведен осмотр служебного помещения КПП «Таллин» расположенного на 52 км + 200 м автодороги «Прохладный–Эльхотово» <адрес> КБР. В ходе осмотра изъяты денежная купюра номиналом 1 000 руб. серии № и оптический диск с записью с ресивера камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении КПП «Таллин» (т. 1 л.д. 11-18);

протокол осмотра предметов от <дата> и приложенная к нему фототаблица, из содержания которых следует, что осмотрен DVD-диск, с записью с ресивера камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении КПП «Таллин», на котором зафиксирована попытка передачи ФИО6, лично, взятки в размере 1 000 руб. должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 89-92);

протокол осмотра предметов от <дата> и приложенной к нему фототаблица, в соответствии с которыми осмотрен DVD-диск, с записью с носимого видео регистратора «Дозор», на котором зафиксирована запись попытки передачи ФИО6, лично, взятки в размере 1 000 рублей должностному лицу — инспектору ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 93-96);

протокол осмотра документов от <дата> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен один билет банка России номиналом 1 000 (тысяча) руб. с номером №, который ФИО6 попытался дать лично, в качестве взятки инспектору ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО5 (т. 1 л.д. 97-100);

заключение технико-криминалистической экспертизы документов № от <дата>, согласно которому денежный билет Банка России номиналом 1 000 руб. с серийным номером «№ №» образца 1997 (модификации 2010 г.) года, изъятый в ходе ОМП в служебном помещении КПП «Таллин», расположенном на 52 км. + 200 м. автодороги «Прохладный – Эльхотово» <адрес> КБР, изготовлен производством АО «Гознак» (т. 1 л.д. 134-141);

заключение лингвистической судебной экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым в представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств в размере одной тысячи рублей («рубль», «штук»). Лицо «М1» - носитель признака «обладатель денежных средств», лицо «М2» - носитель признака «получатель денежных средств». Назначение денежных средств – не совершение лицом «М2» в отношении лица «М1» нужного действия, направленного на соблюдение закона – возвращение документов лица «М1». Действия лица «М1» характеризуется как противозаконное, о чем он осведомлен. Решение вопроса «Возможно ли дать общую смысловую характеристику представленным на исследование разговорам. О чем идет беседа, что обсуждают участники бесед. Идет ли речь о подготовке к совершению преступления путем дачи взятки или присвоения денежных средств или совершения иных противозаконных действий?» не входит в компетенцию эксперта в области судебной лингвистической экспертизы. В представленном на исследование тексте признаков маскировки его содержательных элементов не выявлено. Решение вопроса «Можно ли сказать, исходя из экстралингвистических и лингвистических особенностей разговора, что участники коммуникации имеют идентичное представление относительно тематики (предмета) разговора?» не входит в компетенцию эксперта в области судебной лингвистической экспертизы. Решение вопроса «Имеются ли признаки того, что участники разговора имеют общие представления о ситуации?» не входит в компетенцию эксперта в области судебной лингвистической экспертизы. (т. 1 л.д. 187-201)

водительским удостоверением № от <дата>, выданным ФИО6 Ф.О. в Российской Федерации, согласно которому последний имеет право управления транспортными средствами категорий М, В, В1, С, С1. Водительский стаж с <дата> (т. 2 л.д. 188);

вещественными доказательствами – двумя DVD-дисками с записями с ресивера камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении КПП «Таллин» и с носимого видео регистратора «Дозор», на котором зафиксирована запись попытки передачи ФИО6, лично, взятки в размере 1 000 рублей должностному лицу — инспектору ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 19, 73).

Все исследованные доказательства, в том числе показания осужденного ФИО6 О., показания свидетелей, письменные доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Достоверность показаний свидетелей, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не отразил и не оценил устные пояснения эксперта ФИО4, отклоняется. ФИО4 участвовала в деле как эксперт, её устные пояснения носили характер разъяснения письменного заключения и относятся к доказательствам наряду с заключением. Новых сведений, выходящих за пределы заключения, экспертом не сообщалось, изложенные устно фактические обстоятельства и выводы соответствуют письменному заключению и иным исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 88, 297, 307 УПК РФ и дал оценку доказательствам в совокупности, привёл доказательства, положенные в основу приговора, и мотивы их принятия или отклонения. Закон не обязывает дословно пересказывать в приговоре каждый вопрос и каждый ответ эксперта. Само по себе отсутствие отдельного блока, посвящённого устным пояснениям ФИО4, при наличии оценки её заключения и общей совокупности доказательств не свидетельствует о неоценке и не влияет на выводы суда.

Оснований полагать, что показания эксперта ФИО4 могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, суд не усматривает.

Апелляционная инстанция дополнительно проверила устные пояснения эксперта на предмет внутренней согласованности, соответствия письменному заключению и иным доказательствам, противоречий не выявлено. Довод жалобы фактически сводится к требованию более подробного изложения мотивов, что не образует существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Следовательно, довод защиты о «неоценке показаний ФИО4» следует признать несостоятельным.

Таким образом, виновность ФИО6 О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, полностью установлена мировым судьей и подтверждена совокупностью доказательств, проанализированных в приговоре, которые признаны допустимыми и добытыми на основании норм уголовно-процессуального законодательства, и которые также нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доказательства в подтверждении вины осужденного в совершении преступления в приговоре приведены, правовая оценка и анализ им даны. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность ФИО6 О. в его совершении. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО6 О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 О., мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел внесение последним денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве пожертвования в Благотворительный фонд «ЗаЩИТа» в поддержку участников Специальной военной операции и членов их семей.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО6 Ф. О. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом не установлено.

Между тем, касаемо доводов апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья не произвел зачет наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 О. в период с <дата> по <дата> находился под стражей по настоящему уголовному делу на основании постановления Терского районного суда КБР от <дата>, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от <дата> ФИО6 О. находился под стражей в течение 13 суток.

Мировой судья, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, назначил подсудимому штраф в размере 8?000?руб., существенно ниже максимального размера штрафа по ч.?1 ст.?291.2 УК РФ, учтя срок содержания под стражей и иные смягчающие обстоятельства. Довод о необходимости зачета 13 суток в наказание и освобождения ФИО6 О. от его отбытия не основан на законе, поскольку ч.?5 ст.?72 УК РФ предусматривает учёт срока содержания под стражей при назначении штрафа путём смягчения наказания или освобождения от его отбывания, но не математический зачёт. При этом это право суда, с учетом конкретных обстоятельств, смягчить наказание или полностью освободить лицо от его отбывания.

Суд первой инстанции требования ч.5 ст.72 УК РФ выполнил. Оснований для полного освобождения от штрафа судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО6 О. подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, как уже указывалось выше, правильно пришел к выводу о наличии оснований для смягчения штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что ФИО6 О. содержался под стражей, однако в резолютивной части приговора на данные положения закона не сослался, что вызывает неясность приговора, в связи с чем суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО6 О. со ссылкой на ч. 5 ст. 72 УК РФ, не усматривая при этом оснований для полного освобождения ФИО6 О. от отбывания наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, размер назначенного штрафа свидетельствует о фактическом его снижении соразмерно срока, проведенного осужденным под стражей, поэтому снижение штрафа в большем размере не будет соответствовать требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в отношении Тагиева Рамиля Ф. О. изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание Тагиеву Рамилю Ф. О. в виде штрафа в размере 8 000 руб. назначено с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный ФИО6 О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Х.Х. Даов