Решение № 2-364/2023 2-364/2023~М-182/2023 М-182/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-364/2023

Дело № 2-364/2023

24RS0044-01-2023-000214-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 признан виновным за нарушение п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2111 на момент ДТП застрахована не была, страховщиком, застраховавшим ответственность истца, отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 249 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ФИО3, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 249 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, за оплату телеграммы – 277 рублей 70 копеек, за стоянку – 41 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 рубля 98 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что выехал на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора намереваясь проехать прямо, во встречном направлении двигались два автомобиля, один из которых проехал прямо, другой поворачивал относительно истца на право, при этом автомобиль ответчика он не видел. ФИО1 пропустил встречный автомобиль и в этот момент, уже почти в конце перекрестка, произошло столкновение с автомобилем ответчика, который срезав поворот под углом 125 градусов хотел повернуть на право относительно истца. Поскольку истец выехал на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло почти в конце перекрестка, считает, что ФИО3 выехал на перекрёсток уже на красный сигнал светофора, следовательно он нарушил правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а потому должен возместить ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1, поскольку он проехал на красный сигнал светофора, в то время, когда ФИО3 завершал маневр.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что ФИО1 является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушив ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО3 завершал маневр поворота и на какой бы сигнал светофора не выехал ответчик, истец должен был ему уступить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает, что ФИО3 не виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что является собственником транспортного средства, дал свой автомобиль в пользование сыну – ФИО3, который ранее осуществлял страхование автогражданской ответственности, почему на момент ДТП автомобиль не был застрахован пояснить не может.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Армейская – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5 (л.д.72), что им не отрицалось при рассмотрении дела, и автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он является, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение.

Указанным постановлением, ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.60).

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Завершал маневр поворота налево на <адрес>, на желтый сигнал светофора, и получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явным превышением скорости (л.д.62).

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжая прямолинейно на перекресток с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, увидел, как на желтый мигающий сигнал светофора встречный автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, совершает маневр поворота налево на <адрес> и не предоставляет ему приоритет в движении (л.д.63).

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчиком ФИО3 представлен в материалы дела СD-диск с видеозаписью с регистратора автомобиля, двигавшегося по <адрес> в сторону перекрестка, где произошло ДТП, кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно по <адрес>, в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № во встречном ему направлении с левым поворотом на <адрес>, при этом установить траектории и характер движения указанных транспортных средств не представилось возможным. Эксперт указал, что в момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2111 был обращен под углом правой стороной к передней части автомобиля ВАЗ 21043. При этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к 1250. Водитель автомобиля ВАЗ 21043 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло при включенном красном сигнале светофора для направления движения транспортных средств ВАЗ 21043 и ВАЗ 2111 (л.д.131-166).

Из представленного администрацией Рыбинского <адрес> ответа на запрос суда следует, что администрацией заключен контракт на обслуживание светофорного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в феврале 2023 года нарушений в работе светофорного объекта по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружено не было, указанный светофорный объект работал в штатном режиме: 2 фазы: 1 фаза- 30 секунд, 2 фаза- 20 секунд (л.д.203-232).

В судебном заседании истец пояснил, что подъезжая к перекрестку, он видел, как по встречной полосе движется автомобиль, который повернул налево, следующий за ним автомобиль также повернул на перекрестке налево, в этот момент истец уже приблизился к середине перекрестка и в этот момент увидел автомобиль ответчика. Столкновение произошло уже в конце перекрестка, ответчик пытался срезать угол поворота, тогда как должен был сначала пропустить автомобиль истца, а затем поворачивать.

Давая пояснения относительно заявленных требований, ФИО3 пояснил, что истец должен был уступить ему дорогу, поскольку ответчик завершал маневр. При этом представитель ответчика пояснила, что виноваты в ДТП и истец, и ответчик, поскольку оба проехали на красный сигнал светофора, при этом истец должен был пропустить ФИО3, так как последний завершал маневр (л.д.107-109).

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Как указывалось ранее, ДТП произошло на регулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, существенным является установление того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из водителей.

При этом, суд учитывает требования ПДД РФ о том, что «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а также п. 6.2 ПДД о том, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленной видеозаписи (л.д.96) с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося по <адрес> в сторону перекрестка, где произошло ДТП, а также стоп-кадров видеозаписи (л.д.98-99, 233-238), раскадровки видео, имеющегося в экспертном заключении (л.д.140-141, 172-173), усматривается, что на 11 секунде видео для автомобиля с видеорегистратором, двигавшегося по <адрес>, красный сигнал светофора дополняется секцией желтого сигнала, в этот момент с <адрес> в сторону <адрес> проезжает автомобиль, на 12 секунде становится различим свет фар автомобиля истца и сигнал светофора сменяется с красного и желтого на зеленый для автомобилей двигающихся по <адрес>, учитывая, что сигналы светофора сменяют друг друга одновременно со всех сторон, что видно из видеозаписи – 30-36 секунды видео, следовательно для автомобилей, двигающихся по <адрес> уже горел красный сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло на 13 секунде видео.

Также из представленной видеозаписи следует, что значительная часть осыпи частей разбитых элементов транспортных средств на месте ДТП имеется в конце перекрестка для истца, что, по мнению суда, свидетельствует о столкновения автомобилей в указанном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который, как указывалось ранее разрешает движение, при этом он проехал большее расстояние от светофора до места столкновения чем автомобиль под управлением ФИО3.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав дорожную ситуацию, принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную обоими водителями, фото и видеоматериалы, приобщенные в ходе рассмотрения дела, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку столкновение произошло в конце перекрестка для истца, который проехал значительную часть пути от светофора по ходу своего движения, в тот момент когда он выехал на середину перекрестка, загорелся красный сигнал светофора и, учитывая выводы экспертного заключения - автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, был обращен под углом близкому к 1250 правой стороной к передней части автомобиля ВАЗ 21043 (л.д.160), суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило невыполнение ответчиком ФИО3 требований п.п. 1,5, 6.2, 13.12 ПДД РФ, так как последний при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 завершал маневр поворота, следовательно истец должен был ему уступить дорогу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз.2 п.8.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, выехавший на перекресток в период действия запрещающего сигнала светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО3, в нарушение п.п.6.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, выевшего на запрещающий сигнал светофора, а также не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ 21041-40, под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № Б2652/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, составляет 149 249 рублей (л.д. 11).

Суд полагает, что именно ФИО3 является виновником ДТП, поскольку в нарушение требования пункта 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра при повороте налево, не обеспечил безопасности маневра и создал помехи другим транспортным средствам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а также законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО5, поскольку последний, незаконно, в отсутствие полиса страхования, передал управление транспортным средством ФИО3, а потому собственник, являясь законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного пришествия, в соответствии с требованиями закона, должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, исходя из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № Б2652//2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, учитывая то, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму возмещения в размере 149 249 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату охраняемой стоянки автомобиля в общем размере 41 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ №DA-08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 188).

Суд полагает, что расходы за хранение автомобиля истца на платной стоянке находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, поскольку понесены ФИО1 в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 249 рублей, а также расходы за хранение автомобиля в размере 41 800 рублей.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию по вопросам ДТП, составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.40).

Истцом произведена оплата услуг оценки, выполненной КЦПОиЭ «Движение» в размере 6 300 рублей (л.д.4).

При подаче иска истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО3 в размере 277 рублей 70 копеек (л.д.34).

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 184 рубля 98 копеек (л.д.4).

Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277 рублей 70 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля 98 копеек, а всего 15 762 рубля 68 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 28 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 149 249 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 70 копеек, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 41800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля 98 копеек, а всего 206 811 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.