Решение № 12-93/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Н.Е. Гребешкова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-93/2017 по жалобе должностного лица Ягельской ФИО6 на постановление административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностное лицо ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Административной комиссии городского округа Отрадный Самарской области ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией было установлено, что территория, прилегающая к ограждению почтовых складов ФГУП «Почта России», расположенных вдоль дороги по <адрес>, не очищена от сорной травы и поросли. Начальнику в устной форме было выдано предупреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанную территорию в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был повторно произведен осмотр данной территории и установлено, что уборка сорной растительности не проведена. Было проведено фотографирование, составлен протокол об административном правонарушении. Во время проверок, составления протокола и при назначении наказания ФИО5 не отрицала факт необходимости уборки сорной растительности и пояснила, что они за весенне-летний сезон уже дважды на данном участке производили окос сорной растительности.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление административного органа от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Положение ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий /включая жилые дома/, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

В целях решения вопросов местного значения представительные органы муниципального образования принимают решения, устанавливающие обязательные правила для исполнения на территории муниципального образования /пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на территории г.о. Отрадный Самарской области действуют Правила благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденные решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 22.05.2012 N 168.

В соответствии с п. 8.2.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил и Порядком организации сбора, вывоза твердых бытовых отходов и мусора на территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденным Постановлением Главы городского округа Отрадный Самарской области от 27.08.2008 N 638.

Согласно п. 8.2.4. Правил благоустройства, граница прилегающих территорий определяется:

- на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы;

- на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;

- на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону;

- на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру;

- для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе не менее 10 метров.

В соответствии с п. 9.2. Правил благоустройства, нарушение настоящих Правил влечет административную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. начальник филиала ФГУП «Почта России» Отрадненский почтамт ФИО5 не принимает своевременные меры по качественной очистке от сорной растительности и поросли на территории, прилегающей к земельному участку обменного пункта, расположенного по <адрес>, что является нарушением п. 8.2.1. Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа от 22.05.2012г. и предусматривает административную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (ред. от 17.07.2017г.).

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 4.<адрес> от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ей назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства на территории г.о. Отрадный Самарской области, установленных Правилами благоустройства.

Факт несоблюдения должностным лицом п. 8.2.1. Правил благоустройства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На указанных лиц в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и иных правил, нормативов, а также по недопущению загрязнения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания обменного пункта общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФГУП «Почта России».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передало ФГУП «Почта России» на праве субаренды земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 9.1 договора субаренды Договор считается продленным на неопределенный срок.

Правила благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденные решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 168, устанавливающие, в том числе порядок участия физических и юридических лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, в благоустройстве прилегающих территорий, являются нормативным актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями, при этом данные Правила недействующими в установленном законом порядке не признаны.

В силу п. 8.6.2. Правил благоустройства, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Пунктом 8.6.4. Правил благоустройства, установлено, что лицам, указанным в пункте 8.6.2. во избежание штрафа в начале июля 2017г. и в середине августа 2017х Правил, рекомендуется: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы).

В соответствии с п. 12.3.6. Приказа Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", в летний период юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями помимо уборки в границах, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, целесообразно осуществлять выкос сорной травы.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 и о правомерном привлечении к ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела, Правила благоустройства территории городского округа Отрадный являются действующими.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не конкретизировано место расположения территории, на которой не принимаются меры по качественной очистке от сорной растительности с привязкой к территории.

Копии процессуальных документов вручены ФИО5 лично под роспись.

Так в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указано о наличии сорной растительности и поросли на территории, прилегающей к земельному участку обменного пункта, расположенного по <адрес>.

Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указания точного адреса объекта недвижимости (<адрес>) не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, поскольку данный факт не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не указала о наличии в протоколе каких-либо замечаний и возражений относительно территории, прилегающей к земельному участку обменного пункта, расположенного по <адрес>.

При составлении процессуальных документов ФИО5 имела возможность указать о допущенных нарушениях, на которые она ссылается в своей жалобе. Однако данные документы подписаны ею лично и каких-либо замечаний относительно нарушений в них не вносились.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и при принятии постановления о назначении административного наказания ФИО5 не оспаривала место расположения территории, на которой не принимаются меры по качественной очистке от сорной растительности, а также факт принадлежности здания обменного пункта, расположенного по <адрес> - ФГУП «Почта России».

В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО5 могла не свидетельствовать против себя самой. При этом в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1, где ей собственноручно записано, что в <данные изъяты> окос территории вокруг здания производился 2 раза во избежание наложения штрафа: в начале июня ДД.ММ.ГГГГ и в середине ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт принадлежности ФГУП «Почта России» здания обменного пункта, изображенного на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, и его нахождение по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о не разграничении территории, на которой обнаружена сорная растительность, опровергаются фотографиями, из которых видно, что сорная растительность расположена на территории, прилегающей к зданию обменного пункта, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в Правилах благоустройства отсутствуют периодичность и нормы, по которым можно судить о своевременности и качестве очистке территории от сорной растительности.

Согласно пункту 1.4. Правил благоустройства, в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - система мероприятий по содержанию территории городского округа, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Сорная растительность – дикое произрастание трав и древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка.

Наличие на земельном участке сорной растительности не соответствует поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории и не обеспечивает экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и охрану окружающей среды, поэтому удаление сорной растительности необходимо производить по мере ее произрастания.

Наличие на прилегающей территории на момент обследования сорной растительности напрямую свидетельствует об отсутствии комплекса мероприятий, направленных на уборку территории.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята начальником Отрадненского почтамта управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Согласно должностной инструкции, начальник почтамта обеспечивает работу по благоустройству, озеленению и уборке закрепленных территорий (п.3.65).

Осуществляя свои должностные полномочия, ФИО1, начальник обособленного структурного подразделения Отрадненский почтамт, не приняла достаточных мер для обеспечения соблюдения требований законодательства в области благоустройства, допустил бездействие, повлекшее несвоевременную уборку сорной растительности на прилегающей территории арендуемого земельного участка под зданием обменного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> 27, вследствие чего она является субъектом вышеуказанного правонарушения. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу в устной форме было выдано предупреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанную территорию в надлежащее состояние.

Отсутствие в штатном расписании сотрудников по уборке территории не снимает с должностных лиц ответственности за невыполнение требований действующего законодательства и нормативных правил в сфере благоустройства.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют документы, из которых возможно установить дату совершения административного правонарушения, несостоятельны и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 9.1. Правил благоустройства, Администрация городского округа, ее структурные подразделения, осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил.

В материалах дела имеется письменное извещение административной комиссии г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что территория, прилегающая к ограждению почтовых складов, расположенных вдоль дороги по <адрес>, не очищена от сорной травы и поросли. В устной форме было выдано предупреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанную территорию в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.05час. был повторно произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку обменного пункта ФГУП «Почта России», что подтверждается фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что работы по уборке территории не предпринимались к моменту повторного обследования.

Именно ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указана дата совершения административного правонарушения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указала о наличии в протоколе каких-либо замечаний и возражений относительно даты обнаружения административного правонарушения.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время окос территории, прилегающей к зданию обменного пункта, произведен.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек должностное лицо к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган, придя к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица в его совершении, не дал надлежащей правовой оценки о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, и принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, а также роли правонарушителя, которой исполнены, возложенные на нее обязательства по уборке сорной растительности на прилегающей территории, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ с объявлением должностному лицу устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа Отрадного Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.4.<адрес> от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении должностного лица Ягельской ФИО7, изменить.

Освободить должностное лицо Ягельскую ФИО8 от административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Объявить должностному лицу Ягельской ФИО9 устное замечание.

Производство по административному делу в отношении должностного лица Ягельской ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», прекратить.

Судья Н.Е. Гребешкова