Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы неустойки и исполнении своих обязательств страховщиком по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которого застрахован от повреждений и угона автомобиль Форд Фокус г.н. <№> на страховую сумму 742 454 руб. Срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> Страховая премия 63182,84 руб.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.н. С312ТН/102 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего был поврежден передний бампер автомобиля.

При обращении в компетентные органы, истцу было отказано в оформлении данного ДТП в связи с малозначительностью полученных повреждений. Также при телефонном сообщении ответчику о наступлении страхового случая сотрудники ЗАО «ОСК» сообщили, что оформление в органах ГИБДД при повреждении одного бампера не обязательно.

<дата обезличена> за возмещением материального ущерба истец обратился к ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, транспортное средство на осмотр.

<дата обезличена> ответчик выдал направление на ремонт на СТО в «Транстехсервис» г.Уфы. Но при обращении в данное СТО, истцу сообщили, что страховая компания не согласовывает сумму ремонта, в связи с чем они не могут преступить к ремонту без полного согласования.

<дата обезличена> истец обратился с претензией к ответчику с требованием в организации ремонта поврежденного ТС, согласно условиям договора страхования.

<дата обезличена> ЗАО «ОСК» ответил пояснением, что согласно п.6.5 договора страхования установлен лимит страховой выплаты в размере 3% от установленной договором страховой суммы, т.е. 22273 руб.

Считает, что ответчик намеренно подменяет понятия выполнение своих обязательств путем произведения страховой выплаты (денежное возмещение ущерба) и натуральное исполнение обязательств (направление на ремонт на СТОА).

Согласно Особых условий полиса страхования средств наземного транспорта, предусмотрено, что способ осуществления страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Т.е. Страховщик исполняет свои обязательства в натуральной форме, путем направления на ремонт.

Согласно п.п. 6.9.-6.10 договора страхования предусмотрены условия направления страховщиком страхователя на ремонт, в которых нет ссылок, что страхователь обязан доплачивать какие либо денежные средства по ремонту. Также не указывается сведения о наличии лимитов при данном способе возмещения ущерба.

Также в п.6.12 договора страхования предусмотрено, что «датой исполнения страховщиком рассматриваемой обязанности при организации и оплате ремонта считается дата выдачи страховщиком направления на ремонтную организацию для производства ремонтно-восстановительных ремонт».

То есть в условиях договора не предусмотрены случаи, когда страховщик может частично оплачивать ремонтные работы.

Таким образом, считает, что п.6.5 договора страхования противоречит особым условиям, которые предусмотрены в полисе страхования, и поэтому должны быть признаны недействительными.

Считает, что ЗАО «ОСК» неправомерно и незаконно отказывается от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования ТС по организации и оплаты восстановительного ремонта его застрахованного автомобиля.

Просит признать недействительным п.6.5 Договора страхования средств наземного транспорта от <дата обезличена> в части применения его при исполнении своих обязательств страховщиком по организации и оплаты ремонта застрахованного имущества; обязать ЗОА «ОСК» направить на ремонт и оплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. <№>, принадлежащего ФИО3 в полном объеме.; взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг по организации ремонтных работ по договору КАСКО в размере 63182,84 руб.; взыскать судебные расходы за юридические услуги 15000 руб., за услуги нотариуса 1300 руб.; взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями не согласен, указывает, что <дата обезличена> между АО «ОСК» и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта. <дата обезличена> автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от <дата обезличена> в рамках договора КАСКО без обращения в компетентные органы. Согласно условиям заключенного договора <дата обезличена> истцу было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТО дилера. Так как истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении вреда без обращения в компетентные органы, то в соответствии с п.6.5 страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного незначительного повреждения кузова ТС, осуществляется без предоставления документов из компетентных органов в размере, не превышающем 3% от страховой суммы на момент подачи заявления с установленным лимитом в соответствии с п.6.5 договора страхования. АО «ОСК» свои обязанности перед истцом выполнила в установленные сроки, в соответствии с условиями заключенного договора. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, исполнение которых обязательно для каждой из сторон договора. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренные условиями договора и нормами гражданского законодательства. Согласно условиям договора добровольного страхования автомобиля форма страхового возмещения предусмотрена по выбору Страховщика, в виде восстановительного ремонта на СТОА. В п.п. 6.10-6.10.1 Договора страхования, определено: - выбор одного из указанных в предыдущем пункте Договора способов выплаты Страхового возмещения осуществляется Страхователем либо Страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в Полисе. При этом – если выбор осуществляется Страховщиком, и сумма страхового возмещения перечислится в ремонтную организацию, решение Страховщика о направлении ЗТС для проведения ремонтно-восстановительных работ в конкретную организацию для Страхователя является обязательным. Таким образом, стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств. В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Истец сам отказался от ремонта, предложенного страховщиком в пределах суммы страховой выплаты в случае непредставлении справки о ДТП. Доказательств уклонения страховщика АО «ОСК» от выплаты возмещения путем ремонта транспортного средства не имеется. Напротив, своим письмом от <дата обезличена> АО «ОСК» дало разъяснение истцу о том, что в соответствии с условиями договора страхования выбор способа выплаты страхового возмещения осуществляется страховщиком. В случае выдачи направления на ремонтно-восстановительные работы в конкретную организацию для страхователя является обязательным. С условиями договора страхования истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре страхования. Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако истец отказался предоставить свой автомобиль на ремонт. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем ФИО3 взятых на себя обязательств. С учетом исполнения ответчиком условий договора страхования – выдачей направления на определение стоимости ремонта, считает, что доводы истца являются необоснованными и просит отказать в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и АО «ОСК» был заключен Договор страхования, на основании которого выдан полис страхования средств наземного транспорта серии ... <№>. Объектом страхования является автомобиль марки Форд Фокус, г/н <№>, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет 742454 руб., страховая премия - 63182,84 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, вариант страхования «Ущерб-Элита», выбор способа осуществления страхового возмещения определяется страховщиком.

В заявлении от <дата обезличена> ФИО3 просил АО «ОСК» произвести осмотр вышеназванного автомобиля. Указал, что <дата обезличена> г. на ул. <адрес обезличен> наехал на гараж, автомобиль получил повреждение переднего бампера.

В данном случае ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении вреда без обращения в компетентные органы. В ответ страховая компания просила ФИО3 явиться в офис для получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно условиям заключенного договора АО «ОСК» ФИО3 было выдано направление на определение стоимости ремонта в ТТС (Рубежная) от <дата обезличена> Данное направление было получено истцом в тот же день <дата обезличена>

Истец отозвал указанное направление в связи с тем, что страховая компания установила лимит по сумме стоимости ремонта автомобиля (22273 руб.), стоимость восстановительного ремонта составляет 59244 руб. ФИО3 отказался доплачивать разницу сумм.

В соответствии с п. 6.5 договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) имеет право один раз в течение действия договора обратится с заявлением об ущербе ЗТС по риску «Ущерб-Элита» (в случае незначительного повреждения деталей кузова) без предоставления документов, указанных в пп.6.4.1.1 договора. При этом размер страхового возмещения не может превышать 3 процента от страховой суммы на момент подачи заявления, но не более 50% от страховой премии.

В п. 6.10 и 6.10.1 договора страхования указано, что выбор одного из указанных в предыдущем пункте Договора способов выплаты Страхового возмещения осуществляется Страхователем либо Страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в Полисе. При этом: если выбор осуществляется Страховщиком, и сумма страхового возмещения перечислится в ремонтную организацию, решение Страховщика о направлении ЗТС для проведения ремонтно-восстановительных работ в конкретную организацию для Страхователя является обязательным.

Полис ФИО3 содержит отметку о том, что стороны согласовали выбор способа осуществления страхового возмещения страховщиком.

<дата обезличена> ФИО3 обратился с претензией в которой истец просил организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля в разумные сроки, согласно заключенному договору страхования.

В ответе на претензию страховая компания указала, что согласно п.6.5 договора страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного незначительного повреждения кузова ТС, осуществляется без предоставления документов из компетентных органов в размере 3% от страховой суммы на момент подачи заявления с установленным лимитом в соответствии с п.6.5 договора страхования. АО «ОСК» свои обязанности перед истцом выполнила в установленные сроки, в соответствии с условиями заключенного договора. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, а также на основании норм действующего законодательства, условий заключенного договора страхования, АО «ОСК» предлагает истцу воспользоваться направлением, выданным <дата обезличена> с установленным лимитом в соответствии с п.6.5 договора страхования.

Суд, исходя из указанных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от осуществления страховой выплаты в натуральной форме отсутствует, что подтверждается выдачей направления <дата обезличена>.

Так, сторонами подтверждается факт получения истцом направления на проведение определение стоимости ремонта от <дата обезличена>, и не опровергается не согласие истца с доплатой стоимости предложенного ремонта, превышающей 3% от страховой суммы, как в договорном порядке ограничен предел страхового возмещения в случае обращения страхователя без документов компетентных органов, подтверждающих страховое событие.

Таким образом, истец сам отказался от ремонта, предложенного страховщиком в пределах суммы страховой выплаты в соответствии с п.6.5. договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств уклонения страховщика АО «ОСК» от выплаты возмещения путем ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется.

С условиями договора страхования истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре страхования. Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако в нарушение договора страхования ФИО3 отказался доплачивать разницу сумм.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем ФИО3 взятых на себя обязательств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор страхования в части выбора страховщиком способа выплаты страхового возмещения не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда основания для удовлетворения заявленных требований по страховому случаю не имеется, поскольку право истца на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства не нарушено.

Условие п. 6.5 договора страхования по риску «Ущерб-Элита» не противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет прав истца, поскольку подписав полис страхования, истец согласился с данными условиями, следовательно оснований для признания недействительным п.6.5 договора страхования и обязании страховщика оплатить сумму восстановительного ремонта в полном объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы неустойки и исполнении своих обязательств страховщиком по договору КАСКО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...