Решение № 12-111/2020 5-2-45/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020 (№ 5-2-45/2020)

УИД 19MS0019-29012020-5-000045


РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 16 сентября 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Для участия в судебном заседании ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО6 Котов К.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что автомобилем ФИО6 не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, мировой судья необоснованно не назначил экспертизу.

Выслушав защитника Котова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА, ДАТА в 01 час 15 минут в районе <адрес> ФИО6, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <> в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом № от ДАТА ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

В указанном акте имеется собственноручная запись ФИО6 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО1 пояснил, что после остановки автомобиля с правой стороны с пассажирского сиденья вышел ФИО2, водитель ФИО6 начал перелезать с водительского сиденья на правое пассажирское, откуда ранее вышел ФИО2. Во время движения автомобиля с водительского сиденья никто не выпрыгивал.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетель ФИО3

Указанные обстоятельства также изложены в рапорте ФИО1 от ДАТА.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО6 транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части того, что автомобилем управлял ФИО5 и выпрыгнул на ходу, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные защитником Котовым К.В. в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств об управлении ФИО6 транспортным средством.

Доводы защитника о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы также являются необоснованными.

Так согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ оснований для назначения экспертизы не имелось.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы ФИО6 не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева