Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело № 2-599/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 4 июля 2018 год

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности от 25.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. в (...) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY гос/номер 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является С.А.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 гос/номер 000, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «000», по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился в страховую компанию 30.08.2017г., случай был признан страховым и 15.09.2017г. была произведена выплата в размере 22 061, 50 руб. Согласно экспертному заключению 000.0917 от 19.09.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля LAND ROVER DISCOVERY гос/номер 000 составил 86 947 рублей. 9.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, 17.10.2017г. получив претензию ответчик частично урегулировал с истцом данный спор, и произвел доплату страхового возмещения в размере 10 641, 50 рублей.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 20.09.2017г. исчисляется неустойка, таким образом, расчет неустойки следующий: 54 244 руб. х 1% = 542,44 руб. за каждый день просрочки за период с 20.09.2017г..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 54 244 руб.-50%=27 122 руб..

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 54 244 руб., неустойку в размере 542, 44 руб. за каждый день просрочки за период с 20.09.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 27 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 483, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 60 744,00 руб., неустойку в размере 607,44 руб. за каждый день просрочки за период с 20.09.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 30372,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 483, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика САО «ВСК» -ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, но были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. в (...) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY гос/номер 000 собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является С.А.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 гос/номер 000 автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился в страховую компанию 30.08.2017г., случай был признан страховым и 15.09.2017г. была произведена выплата в размере 22 061,50 руб. Согласно экспертному заключению 000.0917 от 19.09.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля LAND ROVER DISCOVERY гос/номер 000 составил 86 947 рублей. 9.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, 17.10.2017г. получив претензию ответчик частично урегулировал с истцом данный спор, и произвел доплату страхового возмещения в размере 4141,50 рублей, таким образом, всего на сумму 26203 рубля. Ответчиком также была возмещена стоимость услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей.

Определением Анапского районного суда от 12.03.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY гос/номер 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 36 477 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - САО «ВСК», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ж.Д.А., проводивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что экспертное заключение подготовлено с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» и с использованием справочников РСА.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 274 рубля, из расчета 36477,00 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LAND ROVER DISCOVERY гос/номер 000 с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы) – 22061,50 - 4141,50 (выплаченное страховое возмещение) = 10274 рубля.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 5137 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 314 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день вынесения решения суда), таким образом, сумма неустойки составит 32260 руб. (102,74 руб. х 1% х 314 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом ФИО1 в порядке досудебной подготовки были понесены расходы за услуги почты в размере 483,11 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 483,11 рублей, в связи с честичным удовлетворением требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 808,22 рубля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК» в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 11 копеек, а всего взыскать 31257 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев