Решение № 2-3233/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3233/2021

78RS0015-01-2020-010381-31

Дело № 2 –3233/2021 26 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 879 рублей 75 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 686 рублей 39 копеек (л.д.5-6).

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства ответчицы ФИО1 направлялись судебные повестки (л.д.59,76-77).

Все действия по извещению ответчицы совершались судом по её регистрации по месту жительства (л.д.38).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 262 437 руб., на срок 20 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,9% годовых (л.д.14-17).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчица несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

19.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка №137 был вынесен судебный приказ, однако на данное определение поступили посменные возражения от ответчицы, в связи с чем 29 июля 2020 года судебный приказ был отменен (л.д.18).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 15.05.2020г. составляет 82 879 рублей 75 копеек, из которых:

- просроченный основной долг- 71 675,36 руб.

- просроченные проценты- 7 276,58 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 3 494,51 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 433,30 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 2 686 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,59,98,194-198,167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 26.11.2018г. в размере 82 879 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 рублей 39 копеек, а всего: 85 566 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина