Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2-1089/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 16 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2008 года за период с 06 июня 2008 года по 07 апреля 2015 года в сумме 59 033,72 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 36 315,17 рублей, сумму процентов в размере 22 718,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 971,02 рубль и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2008 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 43 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В результате неисполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 59 033,72 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 36 315,17 рублей, сумма процентов в размере 22 718,55 рублей

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

04 апреля 2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское бюро» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № от 06 июня 2019 года (л.д. 8), года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактные телефоны ответчика, имеющиеся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключены. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик ФИО3 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит по программе «Мастер-кредит» в сумме 43 000 рублей под 48 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.3 Условий кредитования заёмщик ФИО3 обязался производить погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором (Графиком) и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроке, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В материалах дела имеется график платежей к кредитному договору № от 06 июня 2008 года, согласно которому ответчик ФИО3, начиная с 06 июля 2008 года, должен был ежемесячно вносить в ОАО «УРСА Банк» платежи в сумме 2 274 рубля в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им (л.д. 13).

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №74.17/15.464, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «МДМ Банк» к ООО «Югорское коллекторское бюро».

В соответствии с п. 3.1. данного договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Договора («Момент перехода Прав требования»). Факт перехода к Цессионарию Прав требования дополнительно подтверждается Актом уступки прав требования (по форме Приложения № 6 к настоящему договору), который подписывается Цедентом и Цессионарием в дату подписания настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 74.17/15.464 от 07 апреля 2015 года право требования уплаты задолженности должника ФИО3 по кредитному договору № от 06 июня 2008 года в общем размере 59 033,72 рубля, из которых сумма основного долга в составила 36 315,17 рублей, сумма процентов составила 22 718,55 рублей перешло к ООО «Югорское коллекторское бюро», и обозначено под порядковым номером 8907.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Югорское коллекторское бюро» (Заказчик) и ООО Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым ИП ФИО2» обязуется по заданию ООО «Югорское коллекторское бюро» оказывать юридические услуги на пакетной основе. В пакет включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявлений о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового производства.

Как следует из отчета об оказании услуг № 179824 к договору оказания юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 года ИП ФИО2 оказал ООО «Югорское коллекторское бюро» юридические услуги в рамках договора № 21 от 03 сентября 2018 года по задолженности ФИО3 на общую сумму 10 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, ООО «Югорское коллекторское бюро» является надлежащим истцом.

Как установлено судом, 23 октября 2015 года по заявлению ООО «Югорское коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2008 года за период за период с 08 июня 2009 года по 07 апреля 2015 года по состоянию на 07 апреля 2015 года в размере 59 033,72 рубля, в том числе: 36 315,77 рублей- сумма основного долга; 22 718,55 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 985,51 рублей.

01 июля 2019 года определением Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ отменен.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 имеет перед истцом ООО «Югорское коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2008 года, размер этой задолженности составляет 59 033,72 рубля, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом в добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения образовавшейся кредитной задолженности, суд расценивает действия ФИО3, как существенное нарушение заключенного договора с его стороны. В связи с этим, исковые требования ООО «Югорское коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 971,02 рубль, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 6,7) и отчетом об оказании услуг № 179824 к договору оказания юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 года (об. л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2008 за период с 06 июня 2008 года по 07 апреля 2015 года в сумме 59 033,72 рубля рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 36 315,17 рублей, сумму процентов в размере 22 718,55 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 971,02 рубль и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: Казакова И.В.