Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<адрес>», третьим лицам ООО «Промбезопасность», ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности и о расторжении Соглашения о расторжении договора о долевом участие в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о восстановлении срока исковой давности и о расторжении Соглашения о расторжении договора о долевом участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 28.02.2008г. В обоснование своих требований истица указала, что 28.02.2008г. она заключила с ООО «<адрес>» №Г о долевом участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) в <адрес> в доле, соответствующей однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 50,6 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции «Г» жилого дома. Свои обязанности по оплате она исполнила полностью, выплатив ООО «<адрес>» 1 933 000 руб. После этого между истицей и ООО «<адрес>» было заключено соглашение от 25.02.2009г., по которому договор долевого участия в строительстве №Г от 28.02.2008г. был расторгнут.

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора от 25.02.2009г. ООО «<адрес>» было обязано возвратить истице денежные средств в течение 90 банковских дней, но денежные средства до настоящего времени не возвращены, что подтверждается справкой судебных приставов от 18.07.2014г.

Определением арбитражного суда <адрес> от 18.02.2011г. по делу №№ о банкротстве ООО «<адрес>» была введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 24.05.2011г. требования истицы были включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением арбитражного суда от 08.08.2014г. и от 25.08.2014г. арбитражный суд включил ее в реестр требований о передаче жилых помещений на однокомнатную <адрес>, площадью 50,6 кв.м. на 11 этаже секции «Г» в жилом <адрес> в <адрес>. Определением арбитражного суда <адрес> от 22.02.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «<адрес>» прекращено, что означает продолжение осуществления предприятием ООО «<адрес>» своей деятельности.

С 01.06.2012г. строительство жилого <адрес> было передано ООО «Промбезопсность». После этого, 15.12.2015г. и 19.01.2017г. она направила заявления в ООО «Промбезопасность» о перезаключении с ней договора долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес>. ООО «Промбезопасность» сначала предлагало подождать с заключением договора, а после этого отказало в заключении такого договора, сославшись на факт расторжения договора долевого участия в строительстве №Г от 28.02.2008г.

Истица указывает, что поскольку соглашение от 25.02.2009г. о расторжении договора №Г о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 28.02.2008г. не исполнено, то оно подлежит расторжению на основании ст.ст.450 и 451 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. Впоследствии истицей подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила удовлетворить исковые требования для того, чтобы дать возможность обратиться в Министерство строительства <адрес> для признания ее пострадавшей от действий недобросовестного застройщика с возможностью воспользоваться мерой государственной защиты прав пострадавших участников долевого строительства в виде предоставления на безвозмездной основе других жилых помещений вне соответствующих многоквартирных домов, считая, что в ином порядке восстановить утраченные права невозможно. Истица также просит восстановить (продлить) процессуальный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истица - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что без расторжения соглашения о расторжении договора не могут быть восстановленные ее права на получение однокомнатной квартиры. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, а также письменных отзывов на возражения ООО «Промбезопасность», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Суду пояснила, что считает неправомерными действия третьего лица, которое по ее мнению имело возможность предоставить квартиру, но незаконно отказалось исполнить данное требование истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений и ходатайств в суд не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Промбезопасность» договор участия в долевом строительстве № Т10/123 в отношении трехкомнатной <адрес>, площадью 127,36 кв.м. на 10 этаже в секции Г строящегося многоквартирного жилого дома (№ по генплану) в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменных пояснений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Промбезопасность» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, указав, что с 2005 по 2008 годы ООО «<адрес>» самовольно строило жилой <адрес> № от 13.07.2011г. жилой дом был признан проблемным объектом. 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» и департамент строительства и архитектуры г.о. Самары заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» приняло обязательства получить разрешительную документацию и завершить строительство <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным соглашением ООО «Промбезопасность» приняло обязательства по восстановлению прав обманутых дольщиков, имеющих заключенные договоры с ООО «<адрес>», указанных в приложении №, включающим 211 дольщиков <адрес>. Сведения о ФИО1 в приложении № не указаны и ООО «Промбезопасность» никаких обязательств перед ней не принимало. Земельный участок для строительства секции Г <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» не выделялся, проектная документация на эту секцию первым застройщиком не разрабатывалась, поэтому нумерация <адрес> ее характеристики в договоре №Г от 28.02.2008г. являются произвольными. Согласно разработанной ООО «Промбезопасность» проектной документации, прошедшей государственную экспертизу <адрес> является не однокомнатной, а трехкомнатной, имеет площадь 29,76 кв.м. и расположена на 10 этаже. На <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве № Т10/123 между ООО «Промбезопасность», ФИО2 и ФИО3 ООО «Промбезопасность» как застройщик проблемного объекта материальной помощи, субсидий, льгот, компенсаций не получало и в настоящее время из 417 жилых помещений в <адрес> вынуждено предоставить обманутым дольщикам почти 290 квартир, вместо 211, предусмотренных соглашением от 17.09.2013г. Пояснил, что у ООО «Промбезопасность» в соответствии с соглашением от 17.09.2013г. не имеется каких-либо обязательств перед истицей. После расторжения договора права и обязанности сторон прекращаются, возобновление договорных отношений возможно только путем заключения другого договора, а не путем оспаривания акта о расторжении договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих закону условий.

В соответствии с ч.1. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 чт.420 ГК РФ договором признает соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что права и обязанности ФИО1 и ООО «<адрес>», вытекающие из отношений долевого участия в строительстве, возникли после подписания ими договора №Г о долевом участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 28.02.2008г. Права и обязанности сторон действовали до 25.02.2009г. и были прекращены после заключения ими соглашения от 25.02.2009г. о расторжении договора долевого участия в строительстве №Г от 28.02.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п..2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Исходя из приведенных норм, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора и подлежат исполнению в период действия договора. После расторжения договора по соглашению сторон все их обязательства прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора от 25.02.2009г. между ФИО1 и ООО «<адрес>» заключено в той же форме, что и договор долевого участия в строительстве, по их волеизъявлению. Сторонами достигнуто соглашения о последствиях расторжения договора в виде прекращения всех ранее имевшихся обязательств. Соглашением предусмотрен возврат истице денежных средств. Нарушений закона при расторжении договора и нарушения прав сторон судом не установлено.

Исходя из факта расторжения договора, истица в последующем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.01.2010г. по делу № возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ООО «<адрес>», что подтверждается справкой ОСП <адрес> от 18.07.2014г.

В последующем на основании указанного решения и исходя из установленных этим решением обстоятельств о расторжении договора определением арбитражного суда <адрес> от 24.05.2011г. по делу о банкротстве ООО «<адрес>» ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов, о чем прямо указано в определении, а в последующем на основании определений от 08.08.2014г. и от 25.08.2014г. ФИО1 была включена в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, законность расторжения договора также признана вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> и определениями арбитражного суда <адрес>.

Неисполнение ответчиком ООО «<адрес>» решения суда, которым в пользу истицы были взысканы денежные средства, выплаченные по расторгнутому договору №Г о долевом участия в строительстве жилого дома, не является тем существенным обстоятельством, при наличии которого в соответствии с п.1 ч.2 ст.451 и ст.452 ГК РФ допускается расторжение договора.

Кроме того, расторжение соглашения от 25.02.2009г. о расторжении договора не может обеспечить восстановление прав истицы на получение однокомнатной <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции «Г» жилого <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием такого объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на дату заключения договора №Г о долевом участия в строительстве жилого дома от 28.02.2008г. ООО «<адрес>» не имело земельного участка для строительства секции «Г» жилого <адрес> разработанной проектной документации для строительства многоквартирного <адрес>, прошедшей государственную экспертизу, разрешения на строительство. Тем самым ООО «<адрес>» не являлось законным застройщиком в соответствии с градостроительным законодательством и Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», о чем истица не могла не знать. При отсутствии проектной документации на объект капитального строительства не мог быть определен и объект долевого строительства, обладающий индивидуальными признаками.

Доводы истицы о законном строительстве <адрес> на основании разрешения на строительство от 30.09.2005г. не могут быть признаны обоснованными. Из разрешения на строительство № от 30.09.2005г. следует, что оно выдавалось не ООО «<адрес>», а департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> на строительство жилого дома со строено-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану, секции А,Б), на земельном участке площадью 12630,5 кв.м. Из указанного разрешения на строительство не следует, что оно выдавалось для строительства других секций <адрес>, а именно секций «В» и «Г» этого дома.

Из представленных материалов дела и пояснений ООО «Промбезопасность» по первоначальной проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство № от 30.09.2005г., допускалось строительство двух секций по 105 квартир в каждой, а всего 210 квартир. Проектная документация на секцию «Г» никогда не разрабатывалась, проектную документацию на дом в целом, включающим в себя все четыре секции, разработало ООО «Промбезопасность». На основании этой документации, прошедшей государственную экспертизу, на имя ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на строительство от 24.09.2014г. за номером № RU 63301000-138.

В проектной документации однокомнатной <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной на 11 этаже в секции «Г» не имеется. Согласно проекту <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру на 10 этаже, площадью 129,76 кв.м., что подтверждается договором участия в долевом строительстве № Т10/123 от 17.10.2016г., заключенным между ООО «Промбезопасность» и ФИО2, ФИО3 и зарегистрированным в управлении Росреестра по <адрес> 21.10.2016г.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны доказанными доводы истицы о внесении третьим лицом изменений в проектную документацию. В несуществующую документацию не могли быть внесены какие-либо изменения, в результате чего изменились параметры <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что включение ее требований в реестр о передаче жилых помещений определениями арбитражного суда от 08.08.2014г. и от 25.08.2014г. по делу № А55-24979/2010 о банкротстве ООО «<адрес>» при наличии расторгнутого договора долевого строительства, может означать прекращение действия соглашения о расторжении договора от 25.02.2009г. и признание действующим договора №Г о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной <адрес>.

Таких обстоятельств указанными определениями не установлено, что подтверждено и определением арбитражного суда <адрес> по этому делу от 18.10.2017г. о разъяснении судебных актов, согласно которому обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений не входили в предмет исследования обособленного спора.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что из-за расторжения договора долевого участия в строительстве она лишена возможности обратиться в Министерство строительства <адрес> для признания ее пострадавшей от действий недобросовестного застройщика и воспользоваться мерой государственной защиты прав пострадавших участников долевого строительства в виде предоставления на безвозмездной основе других жилых помещений вне соответствующих многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, истица обращалась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, в чем ей было отказано. Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2015г. по делу № был удовлетворен иск ФИО1, отказ министерства строительства был признан незаконным, министерство было обязано включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Срок для исполнения решения суда до настоящего времени не истек.

Кроме того, включение ФИО1 в указанный реестр подтверждается и ее отзывом на дополнения к возражениям на исковое заявление от 26.10.2017г., в котором на л.4 она признает факт включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Включение гражданина в такой реестр означает, что права пострадавшего дольщика подлежат защите. В <адрес> защита прав таких лиц осуществляется в соответствии с <адрес> №-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» и другими нормативными актами <адрес> в области защиты прав обманутых дольщиков путем предоставления квартир не только в проблемном объекте, но и путем безвозмездного предоставления квартир вне проблемных объектов, т.е. в других многоквартирных домах, а также иными способами.

ФИО1 не представила доказательств необходимости нового обращения в министерство строительства <адрес> для повторного включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, а также об отказе в применении отношении нее мер государственной защиты участника (обманутого дольщика) в соответствии с законодательством <адрес>.

Требования о восстановления срока исковой давности по данному делу разрешению в порядке искового производства не подлежат, поскольку ответчик и третьи лица не просили о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к ООО «Проспект-Инвестстрой», третьим лицам ООО «Промбезопасность», ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока исковой давности и о расторжении Соглашения о расторжении договора о долевом участие в строительстве жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 02.11.2017 года.

Судья Вельмина И.Н.