Решение № 2А-435/2024 2А-435/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-435/2024

Дело № 2а-435/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000356-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 марта 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, а также об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков и исключения из числа административных ответчиков старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО7) к УФССП России по Владимирской области, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 16214/23/33007-ИП от 02.02.2023 г. при оставлении иных производств на исполнении в отношении ФИО8; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО8; обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2023 исх. № 21003/22/1118679 и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 21009/22/1118679 в отношении должника ФИО8

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку окончены не все исполнительные производства, следовательно, все меры принудительного исполнения не были предприняты.

Ссылается на ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Также указали, что в порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.

Представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс», представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на основании исполнительного документа № 2-2122-5/2022 о взыскании задолженности в размере 145 553,30 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу ООО "Киберникс" 02.02.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 16214/23/33007-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному №16214/23/33007-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, из полученных ответов установлено: на имя должника в кредитных организация открыты расчетные счета, вынесено и направлено для исполнения в кредитные организации Постановление об обращении взыскания на д/с; из полученных ответов установлено, что должник в настоящее время официально не трудоустроен; за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными 19.12.2023 г. исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Оригинал исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что не все исполнительные производства были окончены необоснованные, поскольку сводное исполнительное производство - это не новое и единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными - они самостоятельно могут быть окончены, приостановлены при наличии на то законных оснований.

По состоянию на 19.03.2024 г. все исполнительные производства в отношении ФИО8 окончены судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания.

На основании изложенного, просила административные исковые требования ООО ПКО «Киберникс» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО ПКО «Киберникс», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, административного ответчика врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области на основании заявления ООО ПКО «Киберникс» и исполнительного документа – судебного приказа № 2-2122-5/2022 от 20.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 16214/23/33007-ИП о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Киберникс» задолженности в размере 145 553,30 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ и получена ими 02.02.2023 г.

В целях розыска имущества должника ФИО8 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы.

02.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД посредством электронного документооборота. Согласно полученному ответу за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа органов ЗАГС от 07.02.2023 г. следует, что какие-либо сведения в отношении ФИО8 отсутствуют.

Согласно ответу от 05.02.2023 г. от ФНС России, у должника ФИО8 имеются счета в , в и в .

10.02.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 33007/23/102698 на счет в № 33007/23/102697 на счет в № 33007/23/102699 на счет во Владимирском отделении .

27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № 16214/23/33007-ИП от 02.02.2023 г., в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 16214/23/33007-СД.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 13.01.2024 г. об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за должником.

Другие ответы, полученные судебным приставом-исполнителем на запросы, не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

Установив, что у должника ФИО8 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и было вынесено проставление об окончании исполнительного производства № 16214/23/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «Киберникс» почтой и получены обществом 23.01.2024 г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» (ШПИ №).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 16214/23/33007-ИП является законным, в связи с чем отсутствует бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО8

Довод административного истца о несогласии с оспариваемым постановлением, поскольку окончены не все исполнительные производства, следовательно, все меры принудительного исполнения не были предприняты подлежит отклонению, поскольку при окончании одного из исполнительных производств, включенного в состав сводного исполнительного производства, остальные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления о прекращении всех исполнительных производств, которые входили в состав сводного исполнительного производства № 16214/23/33007-СД: постановление об окончании исполнительного производства № 25033/23/33007-ИП, вынесенное 19.12.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства № 61486/23/33007-ИП, вынесенное 05.03.2024 г., постановление об окончании исполнительного производства № 64976/23/33007-ИП, вынесенное 19.12.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства № 135148/23/33007-ИП, вынесенное 05.03.2024 г., постановление об окончании исполнительного производства № 330530/23/33007-ИП, вынесенное 05.03.2024 г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению, в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, а также об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Е.В. Забродченко