Решение № 2А-1430/2025 2А-1430/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2А-1430/2025

ДЕЛО №2а-1430/25

УИД 61RS0008-01-2025-000621-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к ФИО1, сославшись на то, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса начислен налог на имущество за 2021г. в размере 437 руб., земельный налог за 2021г. в размере 685 руб., НДФЛ с доходов в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022г. в размере 44200 руб., штраф в размере 4420 руб., штраф за налог в размере 4420 руб., суммы пеней в соответствии со ст. 46 БК РФ в размере 10821,37 руб., на общую сумму 68271,37 руб.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате сумм налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данные требования не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по сборам не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

14.03.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления МИФНС России № 24 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1, ИНН № налог на имущество за 2021г. в размере 437 руб., земельный налог за 2021г. в размере 685 руб., НДФЛ с доходов в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022г. в размере 44200 руб., штраф в размере 4420 руб., штраф за налог в размере 4420 руб., суммы пеней в соответствии со ст. 46 БК РФ в размере 10821,37 руб., на общую сумму 68271,37 руб.

Административный истец МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; в ходе слушания дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

14.03.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления МИФНС России № 24 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу 28.08.2023 г. – и истек 28.02.2024 г. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 05.02.2025 года, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом доказательств уважительности причинпропускасрока суду не представлено.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу МИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1, ИНН № о взыскании налога на имущество за 2021г. в размере 437 руб., земельного налога за 2021г. в размере 685 руб., НДФЛ с доходов в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022г. в размере 44200 руб., штрафа в размере 4420 руб., штрафа за налог в размере 4420 руб., суммы пеней в соответствии со ст. 46 БК РФ в размере 10821,37 руб., на общую сумму 68271,37 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2025 г.