Постановление № 1-81/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-81/2021

№ 1-81/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Булановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мыйновой Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение <данные изъяты>

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ. другое лицо (материалы уголовного дела, по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство), являясь заместителем <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 заведомо не соответствующие действительности сведения, что он может поспособствовать в достижении и реализации соглашения между ним, ФИО2 и должностным лицом <данные изъяты>, отвечающим за прием практической части экзамена на право управления транспортными средствами, а также непосредственно передать указанному должностному лицу взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в приеме практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, несмотря на невыполнение тех или иных маневров, на что ФИО2 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории автодрома, расположенного по адресу: г<адрес>», реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получения удостоверения на право управления транспортными средствами, передал вышеназванному лицу, выступающему в качестве посредника лично в качестве взятки <данные изъяты>.

Органы предварительного следствия содеянное ФИО2 расценили как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное подсудимым с оконченного состава вмененного ему преступления на покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, на том основании, что посредник, путем обмана, получив денежные средства в качестве взятки от ФИО2 для передачи их сотруднику <данные изъяты>, оставил их себе, поскольку изначально не намеривался совершать обещанное.

Сторона защиты не возражала против изменения в этой части обвинения, предъявленного подсудимому.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения объёма и юридической квалификации обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Защитник подсудимого – адвокат Мыйнова ходатайствовала о прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что характер и правовые последствия прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны, и просил удовлетворить ходатайство его защитника.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, переквалифицированного государственным обвинителем на покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления нарушенных прав и законных интересов государства, выразившихся в признании вины, активном способствовании расследованию преступлений, раскаянии в содеянном, его поведении, после совершения преступления, выразившимся в добросовестном исполнении обязанностей военной службы, а также <данные изъяты>», суд расценивает их как заглаживание вреда, причиненного преступлением интересам государства, а поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> который должен быть уплачен им в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению <данные изъяты>.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере <данные изъяты>., возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Шестопалов