Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело 2-1925/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Я.Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № и обязать ответчика закрыть счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В обоснование заявленного указала следующее между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора (по мнению истца) не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке закона "О защите прав потребителей", а закрытие банковского счета открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказ Банка в закрытии счета нарушает права заемщика, как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление ответчиком получено, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. До настоящего времени банковский счет не закрыт. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с иском не согласился.

Определив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено, что между истцом С.Л.В. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты заемщика на заключение договора и открытие счета.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.

Согласно общих условий предоставления потребительских кредитов при согласии клиента с индивидуальными условиями, клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк анкету, подписанную собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации. По счету осуществляются следующие основные операции: зачисление банком сумм кредита; зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств; списание денежных средств в погашение задолженности по договору; списание денежных средств по распоряжению клиента.

В рамках данного кредитного договора С.Л.В. АО "Тинькофф Банк" был открыт счет №.

Указанный счет, согласно условиям договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между банком и истцом.

В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В настоящее время обязательства С.Л.В. по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии вышеуказанного счета, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления, индивидуальных условий, заявлениями и другими материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд полагает, что в случае признания расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы истца о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу признаются судом несостоятельными.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета суд отказывает. Тем самым, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород.

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Чернобровин