Решение № 12-25/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 января 2019 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Фролова Александра Андреевича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Фролова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, указывая, что наказание наложено неправомерно, нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 6 этой же статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому **.**.** в 05 час. 27 мин. по адресу ... ФИО1 управлял автомобилем марки ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО3, имеющейся в деле видеозаписью.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер Кобра, заводской №..., с датой поверки – **.**.**, что подтверждается свидетельством о поверке №... от **.**.**, выданным компетентным органом.

По результатам освидетельствования составлен акт по адресу ... от **.**.**, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (... миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе.

Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны ФИО1 и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная ФИО1 подпись: "Согласен".

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении **.**.** ФИО1 никаких возражений относительно составления протокола не заявлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); пояснениями инспектора ДПС ФИО3, имеющейся в деле видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу сводится к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, при этом ссылка ФИО1 на нарушение его прав ничем объективно не подтверждена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская