Решение № 2-3348/2017 2-3348/2017~М-2796/2017 М-2796/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3348/2017

2 - 3348/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2 по устному ходатайству

представителя ответчика – Завалиной М.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Одас » о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Одас » о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «Одас» был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Вместе с покупкой автомобиля истцом также была приобретена дополнительная опция по Заказ-наряду №.п.2 Антикоррозийная обработка кузова <данные изъяты>

В расходной накладной к указанному выше заказ - наряду указан материал «<данные изъяты>» в количестве 5 литров. В накладной также указаны Гарантии по качеству выполненных работ: 6 месяцев на антикоррозийную обработку кузова.

В момент продажи специалист отдела продаж заверил, что антикоррозийная обработка на автомобиле уже сделана в полном объеме. Возможность осматривать автомобиль снизу, в арках, в полостях, в салоне в зоне ремонта и подготовки для покупателей не предусмотрено.

Однако впоследствии выяснилось, что антикоррозийная обработка в скрытых полостях не делалась.

Таким образом, некачественно и не в полном объеме выполнены работы по антикоррозийной обработке кузова. Устранение недоделок требует выведение автомобиля из эксплуатации и уборочно-моечные работы.

Истец посчитал, что вышеперечисленные нарушения являются существенными, и заявил о своем отказе от исполнения Заказ - наряда № (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Одас» отказало в удовлетворении претензии.

Данный ответ истец считает незаконным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО « Одас » в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб.; неустойку в размере 27 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена опция – антикоррозийная обработка автомобиля (л.д.4-5). Стоимость услуги в размере 27 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и чеков (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята от истца претензия по качеству антикоррозийной обработки автомобиля (л.д.6-7), согласно которой истец требует возврата уплаченной денежной суммы в размере 27 000 руб., возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.8).

По мнению истца, предметом данного спора является ненадлежащее оказание услуги по антикоррозийной обработке автомобиля <данные изъяты>

Как указывает истец, некачественно и не в полном объеме выполнены работы по антикоррозийной обработке кузова автомобиля: не облиты скрытые полости снизу кузова, в лонжеронах, раме. Не облиты полости в порогах, под и над арками колес. Не обработаны двери изнутри и капот. Нет покрытия под лакерами и крыльями. Материал, выписанный к Заказ - наряду, израсходован на автомобиль не в полном объеме, остатки не возвращены.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение,

Исследовав материалы дела. Было установлено следующее.

Истцом у ответчика были заказаны, и истцом оплачены работы по антикоррозийной обработке автомобиля, что подтверждается подписанным истцом Заказ - нарядом №

Как следует из материалов дела заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ответчик взял на себя обязательство по предоставлению услуги по антикоррозийной обработке, а заемщик – по их оплате.

Таким образом, договор между сторонами заключен, оплата по договору истцом произведена.

Согласно информации (письмо ДД.ММ.ГГГГ), антикоррозийное покрытие Bodysafe обладает рядом технических и физических свойств, и предназначено для обработки днища автомобиля. (л.д.28).

Таким образом, исходя из свойств данного антикоррозийного материала, работы по антикоррозийной обработке автомобиля не могли включать в себя работы по обработке скрытых полостей. Особых или дополнительных требований к выполняемой работе по антикоррозийной обработке автомобиля истцом при подписании Заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

При этом, в данном письме указывается, что антикоррозийное покрытие Bodysafe ML – предназначена для защиты скрытых полостей автомобиля ( дверных панелей, боковин кузова, лонжеронов и тд.)

Информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ а также технические свойства антикоррозийного покрытия Bodysafe, является общедоступной информацией, размещено в офисе продаж, сайте компании.

Тот факт, что днище автомобиля было обработано антикоррозийным покрытием, истцом не оспаривается. Следовательно, ответчик свои обязательства по Заказ - наряду исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что ООО « Одас » не исполнило свои обязательства по Заказ - наряду, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, что заключенный договор (Заказ-наряд) нарушает какие-либо его права и интересы, поскольку все условия договора были приняты истцом, подписаны безоговорочно. Довод о том, что материал, выписанный к Заказ - наряду, израсходован на автомобиль не в полном объеме, остатки не возвращены, также ничем не подтверждается.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба в размере 27 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб., а также штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО « Одас » о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков