Решение № 2-3071/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело № 2-3071/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 19.03.2012 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> и открыт счет № 40817810101222303319. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по представлению заемщику денежных средств. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 455 637,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 756,38 руб.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора <***> от 19.03.2012 года, ссылаясь, что указанный договор она не заключала и не подписывала.

Представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, указав, что доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, опровергаются материалами кредитного досье и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Встречный иск ответчика о расторжении кредитного договора не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его расторжения и наличие у заемщика непогашенной кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности не признали, встречный иск о расторжении кредитного договора поддержали. В обоснование своих доводов ссылались, что кредитный договор <***> от 19.03.2012 года ответчик не заключала и не подписывала, подпись в договоре поддельная, ответчик необоснованно начислял проценты за пользование кредитом, просили снизить размер задолженности на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что 19.03.2012 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 265 295 руб. сроком на 60 месяцев под 12,00 % годовых (л.д. 120 - 125).

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязалась возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте (л.д. 122).

Согласно п. 3.1.2 Общих условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).

В силу с п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, а также положений ст. 811 ГК РФ, истец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора и свою подпись в кредитном договоре.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности почерка и подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 748/01 от 21.05.2018 года (л.д. 149 - 157):

- исследуемые рукописные записи в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество» клиента в оригинале заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.03.2012 года от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала;

- исследуемые подписи в графе «Подпись» клиента в оригинале заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.03.2012 года от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1, образцы подписи которой представлены в качестве сравнительного материала.

Выводы эксперта являются полными и мотивированными, основанными на подробном исследовании как экспериментальных, так и свободных образцов почерка и подписи ФИО1 Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью экспертного учреждения.

Ответчик выразила несогласие с выводами эксперта, однако доказательств в обоснование своих сомнений не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы не заявила.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий в выводах, основано на объективных обстоятельствах и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, вследствие чего суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка ответчика на то, что ее фотография, имеющаяся в кредитном досье, выполнена не в 2012 году, а в 2010 году, является несостоятельной и не может опровергнуть совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих факт заключения и подписания заемщиком кредитного договора.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в 2012 году ФИО1 приходила на работу в ТРЦ «Евразия» одетой в светлую куртку, а не в темную куртку, как запечатлено на фотографии в кредитном досье, не имеют доказательственного значения для опровержения факта заключения договора, поскольку свидетель очевидцем событий при заключении и подписании заемщиком кредитного договора не являлся, о получении ответчиком кредита ему ничего не известно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, полностью опровергаются письменными доказательствами, в том числе подлинными документами кредитного досье, обозреваемыми в судебном заседании, заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившим тот факт, что кредитный договор подписан собственноручно ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 09.07.2014 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.03.2012 года составляла 455 637,65 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, информацией о кредите и расчетом задолженности (л.д. 9 - 12).

Кредитная задолженность включает сумму основного долга - 365 295 руб., проценты за пользование кредитом - 75 681,99 руб., проценты на просроченный долг - 14 660,66 руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств необоснованности расчета либо отсутствия задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16.09.2014 года было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2012 года в сумме 455 637,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 756,38 руб. (л.д. 48 - 49).

На основании заочного решения 11.11.2014 года был выдан исполнительный лист № 2-6778/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО НБ «Траст» кредитной задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 463 394, 03 руб., который после отмены заочного решения был отозван (л.д. 53 - 55).

Из информационного письма судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-6778/2014, выданного 11.11.2014 года, в ходе мер принудительного характера с должника ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю 159 004, 51 руб. (л.д. 175).

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 304 389,52 руб., которая включает кредитную задолженность в сумме 296 633,14 руб. и возврат госпошлины в размере 7 756,38 руб.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера кредитной задолженности на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае кредитная задолженность складывается из основного долга в размере 365 295 руб. и процентов в общей сумме 90 342,65 руб.

Так как неустойки по кредиту не начислялись, а к основному долгу и процентам положения ст. 333 ГК РФ не применяются, ходатайство ответчика о снижении кредитной задолженности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением кредитного договора, то на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 296 633,14 руб. (455 637,65 - 159 004, 51)

Относительно встреченного иска ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ответчик и ее представитель в судебном заседании ссылались, что семейные обстоятельства и материальное положение, из которых заемщик ФИО1 исходила при заключении кредитного договора, изменились. ФИО1 имела намерение погасить кредит, фактически брала его для зятя, однако впоследствии все изменилось, зять заболел и умер, на иждивении дочери остались несовершеннолетние дети, другая дочь ответчицы заболела онкологическим заболеванием, необходимо оказывать помощь внукам.

Представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, так как по условиям договора он может быть расторгнут только в случае погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, графиком платежей, и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью заемщика в документах кредитного досье.

В данном случае судом установлено, что в настоящее время у ответчика ФИО1 имеется непогашенная кредитная задолженность перед банком.

Финансовая несостоятельность ФИО1, равно как и ее семейное положение, состояние здоровья ее родственников, в силу вышеприведенных норм права не являются правовыми основаниями для отказа заемщика в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договора и погашению кредита, равным образом не являются и правовыми основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы о том, что ответчик не могла предвидеть вышеуказанные обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.

ФИО1 была свободна в заключении кредитного договора, располагала полной информацией об условиях погашения кредита, могла разумно предвидеть риск изменения обстоятельств и оценить вероятность возникновения затруднений в погашении кредита, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны клиента только в случае полного выполнения обязательств, то есть в случае погашения заемщиком имеющейся задолженности.

При этом судом установлено, что ответчиком ФИО1 требование о расторжении кредитного договора в адрес ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не направлялось, доказательств обратного ею не представлено.

С учетом того, что задолженность перед банком ответчиком не погашена, требование о расторжении кредитного договора заемщик истцу не направляла, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, так как право банка на возврат заемщиком суммы кредита и процентов на условиях, предусмотренных договором, не может ограничиваться изменением семенных обстоятельств и материального положения должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 756,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2012 года в сумме 296 633,14 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 756,38 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора <***> от 19.03.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.06.2018 года.