Постановление № 1-643/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-643/2017

Дело № 1-643/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ширшовой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в торговом отделе, около стеллажей с алкогольной продукцией, где увидел выставленный для реализации товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», а именно одну бутылку коньяка <данные изъяты>, стоимостью 509 рублей 49 копеек, которую тайно решил похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь там же в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, с целью тайного хищения чужого имущества, с торгового стеллажа магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно тайно взял одну бутылку коньяка <данные изъяты>, стоимостью 509 рублей 49 копеек, и направился к выходу из магазина «<данные изъяты>».

При этом его преступные действия стали очевидными для сотрудника данного магазина СОЛ, которая стала кричать ему вслед, неоднократно предъявляла требования о возврате похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для окружающих, проигнорировал требование сотрудника магазина о возврате имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», после чего выбежал из помещения данного магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенной бутылкой коньяка <данные изъяты>, стоимостью 509 рублей 49 копеек. Тем самым, ФИО1 умышленно открыто похитил вышеуказанную бутылку коньяка.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 509 рублей 49 копеек.

Вместе с этим, представитель потерпевшего СТЕ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с обвиняемым ФИО1 состоялось примирение, причиненный вред возмещен и заглажен в полном объеме, который является достаточным.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что с потерпевшим примирился, ущерб потерпевшему возместил, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны

Защитник Савельев Е.С. и прокурор Ширшова А.В. поддержали ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 254 главы 35 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится с соблюдением требовании в том числе главы 35 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, потерпевшему причиненный вред заглажен полностью, что является достаточным, принес последнему извинения.

Из письменного заявления представителя потерпевшего видно, что причиненный вред заглажен в полном объеме и является достаточным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности обвиняемого ФИО1, учитывая условия жизни, материальное и семейное положение, <данные изъяты>, все положительные характеристики, поощрения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принесение извинении потерпевшему, суд считает в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Савельеву Е.С. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Савельева Е.С. по оказанию юридической помощи.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий – Р.Я. Сабирьянов