Приговор № 1-138/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело №...

УИД 10RS0№...-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 18 октября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А. при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Петровой Д.С., Дудливой Ю.З., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей – ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Короп С.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., управляя технически исправным автомобилем «<...>»», государственный регистрационный знак №... (далее по тексту автомобиль), двигался на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» в <...> ... Республики Карелия между 703 и 704 километрами, в направлении от ... к ... со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, тем самым грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее ПДД РФ) и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении по указанному участку автодороги, не приняв своевременно меры по снижению скорости, допустил занос автомобиля и выезд его на встречную полосу движения, в результате чего на 703 км + 455 м указанной автодороги совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

В результате преступных действий ФИО2 пассажир автомобиля «<...>»», государственный регистрационный знак №..., ФИО 2, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а именно: сочетанную травму: Головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут затылочной области волосистой части головы; Грудной клетки с множественными (более 10) кровоподтеками от проекции 3-го ребра до проекции 6-го ребра, от левой среднеключичной до левой передней подмышечной линии, кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки по передней ее поверхности на участке от левой подключичной области до эпигастрия, от правой передней подмышечной до левой среднеключичной линии (числом 8), с кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, переломами ребер: справа – полные косопоперечные переломы 1-8-го ребер по правой среднеключичной линии, 3-10-го ребер по правой лопаточной линии с множественными повреждениями пристеночного листка плевры в области переломов; слева – полные косопоперечные переломы 1-6-го ребер по среднеключичной линии; с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани области переломов ребер, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (следовое количество), кровоизлияниями в области корней обоих легких (под висцеральный листок плевры); Пояса верхних конечностей с полным косопоперечным переломом правой ключицы в средней ее трети, двусторонними разрывами ключично-грудинного сочленения с кровоизлияниями в окружающие ткани; Живота с множественными (более 10) разрывами ткани печени в области свободного ее края и левой доли, с кровоизлиянием в брюшную полость (175 мл крови); Верхних конечностей с кровоподтеками на левой кисти по тыльной ее поверхности в проекции 2-5-ой пястных костей (числом 4); Нижних конечностей с кровоподтеками в области обоих коленных суставов и обеих голеней в верхней и средней их трети по передненаружной поверхности (числом 7), установленная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека по признаку опасности для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 и допущенные им грубые нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО 2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

По существу обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он с супругой ехали в .... Выехав на трассу «Кола» у ..., ФИО2 в дальнейшем несколько раз проверял, как машина держит дорогу. Так как машина дорогу держала хорошо, ФИО2 ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Перед ДТП ФИО2 увидел впереди габаритные огни какого-то транспортного средства, ему показалось, что впереди едет грузовой автомобиль. В связи с этим ФИО2 снизил передачу своей машины с 5 до 4, полагая, что транспортное средство впереди едет быстро, со скоростью потока машин. Далее ФИО2 понял, что находящееся впереди его машины транспортное средство либо стоит, либо едет медленно, в связи с чем начал тормозить прерывистыми нажатиями на педаль тормоза. При этом идентифицировал данное транспортное средство как дорожную технику. Проблесковый маячок на данном транспортном средстве ФИО2 не видел. После этого на впереди движущемся транспортном средстве зажглись сигналы тормоза, ФИО2 стал тормозить, его машина стала неуправляемой, ее развернуло боком и произошло столкновение с встречной машиной. После остановки его машины ФИО2 проводил супруге реанимационные мероприятия. Далее приехавшие на место ДТП медики констатировали смерть супруги ФИО2 Дорога в месте ДТП была покрыта снегом и была прокатанная шинами машин колея.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 130-133), согласно которым, погибшая ФИО 2 является ее старшей родной сестрой. О смерти сестры в ДТП ей по телефону сообщил племянник ночью ХХ.ХХ.ХХ.. Из СМИ ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 узнала, что муж ее сестры ФИО2 выехал на встречную полосу движения. В ходе беседы ФИО2 пояснил ФИО3, что его машину занесло на полосу встречного движения; после столкновения он узнал, что впереди работала спецтехника, однако какие-либо опознавательные знаки на спецтехнике отсутствовали; что скоростной режим он не нарушал.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов он ехал на своей машине – внедорожнике «Lexus GX460» регистрационный знак №... по трассе «Кола» в сторону .... Во время движения на 703-704 км трассы «Кола» ехавший во встречном направлении автомобиль «Лада Приора» выехал на полосу движения машины ФИО4, в результате чего произошло столкновение машин. Дорога в месте ДТП была чистой. Примерно за 4-7 секунд до ДТП по дороге проехал автомобиль дорожных служб. При этом на машине дорожных служб были включены осветительные приборы и оранжевая световая сигнализация, ее было видно издалека. Скорость машины дорожных служб ФИО4 для себя определил как 80-90 км/ч.

Показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил данные на стадии расследования уголовного дела показания (т.1, л.д. 142-145) и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 15 часов он с семьей выехал из ... в ... на своей автомашине «Форд Мондео» г.р.з. №.... Когда они выехали на трассу «Кола», уже стемнело. На трассе «Кола» дорога была достаточно широкая, то есть она была почищена, обочины были хорошо видны, снег на дороге отсутствовал, то есть был виден асфальт. В момент, когда они ехали на участке трассы «Кола» между 703 и 704 км участок дороги был прямой с нормальной видимостью вперед, так как он хорошо видел, что впереди него на расстоянии около 70 метров ехал большой внедорожник. Двигаясь со скоростью около 90 км/ч ФИО5 увидел, что на встречной полосе движения движется автомобиль спецтехники, следом за данным автомобилем он увидел блеск фар, после чего услышал сильный удар спереди и увидел столкновение, после чего резко применил аварийное торможение, но его автомобиль все равно врезался в впереди идущий внедорожник. После того, как автомобиль полностью остановился, ФИО5 увидел, что впереди них на обочине находится внедорожник черного цвета. Во втором столкнувшемся автомобиле «Лада Приора» был пострадавший. Виновным в указанном ДТП считает водителя «Лады Приоры», который допустил съезд на встречную полосу движения, из-за чего создал аварийную ситуацию.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым, во время поездки с братом на его машине «Форд Мондео» из ... в ... они попали в ДТП, в котором столкнулись внедорожник «Лексус» и автомашина «Лада Приора». Со слов находившихся на месте ДТП людей знает, что в машине «Лада Приора» были пострадавшие. В последующем при просмотре видео ДТП, ФИО6 на видеозаписи видел, что машина «Лада Приора» выехала на встречную полосу движения и столкнулась с машиной «Лексус».

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. он как инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «<...>» выезжал на место ДТП, которое произошло между рекой Сегежа и развилкой на п. ... .... В указанном ДТП столкнулись внедорожник «Лексус» под управлением военнослужащего, автомашина «Форд» под управлением ФИО5 и автомашина «Лада Приора» под управлением ФИО2 При этом в автомашине «Лада Приора» была повреждена передняя часть автомашины со стороны пассажира, при столкновении в данной машине погибла женщина-пассажир. Со слов участников ДТП, автомашину «Лада Приора» занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение машин. Из пояснений ФИО2 следовало, что он с супругой ехал со стороны ... в сторону ..., увидел впереди свет фар, после чего стал притормаживать, его машину занесло, произошел выезд на встречную полосу движения и столкновение с ехавшей во встречном направлении автомашиной. В период нахождения ФИО7 на месте ДТП осадков не было, недостатков содержания дороги он не выявил. Также ФИО7 просматривал видеозапись с регистратора из машины «Лексус» военного, на которой было видно, что кроме столкнувшихся машин по дороге проезжал грейдер, у которого горели ходовые огни.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, он как сотрудник ОГИБДД ОМВД России «<...>» выезжал ХХ.ХХ.ХХ. на месте ДТП, в котором столкнулись 3 автомашины, в том числе внедорожник «Лексус» и автомашина «Лада Приора». Водитель автомашины «Лада Приора» пояснял, что не помнит, как оказался на встречной полосе движения.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым, на ХХ.ХХ.ХХ. он работал в должности инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «<...>». По факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ., в котором столкнулись автомашины «Лада Приора», «Лексус» и «Форд» он выезжал на место ДТП для осмотра места происшествия и проверки соответствия дорожных условий нормативным требованиям. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало ООО «<...>», которое предоставило сведения о проведении на данном участке противогололедной обработки дороги. На основании этих данным им был написан рапорт по факту ДТП. О том, что ДТП было связано с движением по дороге грейдера, участники ДТП ФИО9 не сообщали.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, он выезжал в составе на место ДТП ХХ.ХХ.ХХ., участвовал в осмотре места происшествия как специалист-криминалист. На месте ДТП помнит два столкнувшихся автомобиля: «Тойота Лэнд Крузер» и «Лада Приора», рядом с машиной «Лада Приора» лежал труп женщины. Также на месте ДТП был автомобиль «Форд», он стоял поперек дороги. У автомашины «Лада Приора» отсутствовал двигатель (его отбросило в лесополосу на обочине), у внедорожника была повреждена передняя часть. Водитель внедорожника сбросил сотрудникам ДПС видео с регистратора своей машины. На данном видео было видно, что впереди автомашины «Лада Приора» до столкновения ехал грейдер, потом были видны вспышка света и столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. он после производства работ примерно в 18-19 часов возвращался на базу на грейдере. Скорость грейдера была примерно 45 км/ч, ковши были подняты, сзади на грейдере были установлены дорожные знаки «обгон слева» и «работают люди», на крыше была включена световая сигнализация. При движении ФИО11 услышал сзади грейдера металлический звук, оглянулся и увидел сзади свет примерно в 200 метрах от грейдера. Заподозрив, что произошло ДТП, ФИО11 об этом сообщил мастеру ФИО12 В тот день дорога была посыпана, снега не было. До предполагаемого ДТП грейдер никто не догонял, к грейдеру не приближался и сзади фарами не освещал.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. под вечер ему по телефону сообщили о ДТП на 704 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск». Прибыв на место ДТП, ФИО12 видел там 3 столкнувшиеся машины: внедорожник «Лексус», две легковые машины, одной из которых была «Лада Приора». В это время на улице был мороз, дорожное покрытие в месте ДТП было нормальным, обработанным противогололедными материалами. До произошедшего ДТП в том месте проезжал грейдер под управлением ФИО11, со слов которого, он во время движения на грейдере слышал позади грейдера звук удара, в связи с чем сообщил ФИО12 о возможном ДТП на дороге. В тот момент грейдер под управлением ФИО11 ехал на базу, его скорость была 35-40 км/ч. На грейдере при движении горят габариты, есть сигнальная люстра оранжевого цвета, все сигналы освещения на грейдере были включены. По обстоятельствам ДТП ФИО12 известно, что автомашину «Лада Приора» занесло и она врезалась в автомашину «Лексус».

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен участок автодороги «Р-21 «Кола» 703 км + 455 м в <...> ... Республики Карелия, установлено, что на указанном участке произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» г.р.з. №..., «Лексус» г.р.з. №..., «Форд Мондео» г.р.з. №..., зафиксировано положение транспортных средств, изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Лексус» г.р.з. №... (т.1, л.д. 19-33).

Протоколами осмотров транспортных средств «Лексус» г.р.з. №..., «Лада Приора» г.р.з. №..., «Форд Мондео» г.р.з. №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым, установлено, что указанные автомашины имеют повреждения (т. 1, л.д. 40, 41, 42).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица и схема к нему от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен участок местности на 703 км + 455 м а/д «Р-21 Кола» в <...> ... Республики Карелия, установлено, что на указанном участке произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» г.р.з. №..., «Лексус» г.р.з. №..., «Форд Мондео» г.р.з. №..., зафиксировано положение транспортных средств (т. 1, л.д. 43-46).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2, установлена сочетанная травма: головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут затылочной области волосистой части головы; грудной клетки с множественными (более 10) кровоподтеками от проекции 3-го ребра до проекции 6-го ребра, от левой среднеключичной до левой передней подмышечной линии, кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки по передней ее поверхности на участке от левой подключичной области до эпигастрия, от правой передней подмышечной до левой среднеключичной линии (числом 8), с кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, переломами ребер: справа – полные косопоперечные переломы 1-8-го ребер по правой среднеключичной линии, 3-10-го ребер по правой лопаточной линии с множественными повреждениями пристеночного листка плевры в области переломов; слева – полные косопоперечные переломы 1-6-го ребер по среднеключичной линии; с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани области переломов ребер, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (следовое количество), кровоизлияниями в области корней обоих легких (под висцеральный листок плевры); пояса верхних конечностей с полным косопоперечным переломом правой ключицы в средней ее трети, двусторонними разрывами ключично-грудинного сочленения с кровоизлияниями в окружающие ткани; живота с множественными (более 10) разрывами ткани печени в области свободного ее края и левой доли, с кровоизлиянием в брюшную полость (175 мл крови); верхних конечностей с кровоподтеками на левой кисти по тыльной ее поверхности в проекции 2-5-ой пястных костей (числом 4); нижних конечностей с кровоподтеками в области обоих коленных суставов и обеих голеней в верхней и средней их трети по передненаружной поверхности (числом 7). Установленная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека по признаку опасности для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом (т.1, л.д. 74-82).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Lada Priora с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Lexus GX460 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП) с экспертной точки зрения не усматривается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Lada Priora в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности его предотвращения путем торможения, а от своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, позволяющей с учетом дорожных условий контролировать движение при применяемых приемах управления. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля имел возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Priora должен был двигаться со скоростью, позволяющей при применяемых приемах управления постоянно контролировать движение своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus GX460 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Priora (т.1, л.д. 91-98).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Приора» г.р.з. №..., установлено, что в автомобиле отсутствует двигатель, передний бампер, радиатор, капот, деформированы передние крылья, двери, имеется трещина на лобовом стекле, сработали подушки безопасности, в хаотичном порядке разбросаны вещи в салоне (т.1, л.д. 99-102).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «Lexus» г.р.з. №..., установлено, что на указанной видеозаписи запечатлен выезд автомобиля «Лада Приора» г.р.з. №... на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Lexus» г.р.з. №..., имевшие место ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 104-110).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят автогрейдер «CATERPILLAR 120K», г.р.з. <...> (т.1, л.д.165-169).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен автогрейдер «CATERPILLAR 120K», г.р.з. №..., установлено, что на автогрейдере в задней части установлены дорожные знаки «Объезд слева» и «Дорожные работы», имеются световые приборы (фонари, указатели поворота, габариты, стоп-сигналы), на крыше кабины автогрейдера установлены проблесковые маячки оранжевого цвета. В передней части автогрейдера на стреле имеются 6 фар, а также 2 прожектора в нижней части кабины (т.1, л.д. 170-176).

Вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «Lexus» г.р.з. №... (т.1, л.д. 111). Просмотром в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что на ней четко видно движущийся навстречу автомашине «Лексус» под управлением ФИО4 грейдер, при этом на грейдере включены как световые приборы, так и световая сигнализация оранжевого цвета на крыше, мигание которой видно на видеозаписи издалека. Грейдер на видеозаписи движется прямолинейно, маневров не совершает. При разъезде грейдера с автомашиной «Лексус» на видеозаписи видно, что грейдер едет с поднятыми ковшами ближе к правому краю полосы движения с достаточной скоростью, соответствующей его техническим характеристикам. Едущая следом за грейдером автомашина «Лада Приора» под управлением ФИО2 движется по своей полосе движения ближе к ее левому краю (у разделительной полосы проезжей части дороги). После разъезда грейдера и автомашины «Лексус» на видеозаписи видно, что у автомашины «Лада Приора» горят задние стоп-сигналы красного цвета, далее происходит занос данной машины и ее столкновение с автомашиной «Лексус». Погода в месте ДТП без осадков, видимость вперед достаточная, дорога имеет следы чистки, покрыта снегом, в котором имеется накат шинами машин.

Судом также допрашивались свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые участвовали в расследовании уголовного дела и проведении первоначальных процессуальных действий по факту ДТП. Свидетели при допросе информации, имеющей доказательственное значение по делу, не сообщили.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Факт совершения ФИО2 в <...> ... Республики Карелия нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП связано с действиями водителя грейдера, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе вещественным доказательством и заключением проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных как по заключению автотехнической судебной экспертизы, данным осмотра места происшествия, так и из показаний подсудимого и свидетелей, по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 при управлении транспортным средством неправильно выбрал скорость движения за впереди едущим транспортным средством, не правильно оценил возможность возникновения опасности при движении в темное время суток за транспортным средством, скорость которого он достоверно определить не может, не снизил скорость движения своего транспортного средства до тех пределов, которые позволили бы ему принять эффективные экстренные меры для предотвращения столкновения как с впереди едущим транспортным средством, так и иными движущимися по дороге транспортными средствами; в последующем ФИО2, действуя с целью избежания столкновения с впереди едущим транспортным средством допустил неконтролируемый занос своего транспортного средства и его выезд на встречную полосу движения, что свидетельствует о неизбежности столкновения автомашин под управлением ФИО2 и ФИО4 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного, суд оценивает указанные доводы ФИО2 критически и считает их способом защиты.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовавшие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и явились причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде смерти ФИО 2

С учетом изложенного, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, вдовец, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете в агентстве занятости населения не состоит, пенсионером, инвалидом не является, не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, его отношение к совершенному деянию, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком, суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, отношение ФИО2 к содеянному.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в Исправительном Центре.

На основании изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применить в отношении подсудимого ФИО2 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Ограничений по назначению наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ...) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр;

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ, учитывая, что данный вид наказания распространяется на весь срок отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «Лада Приора» г.р.з. №... – вернуть ФИО2; 2) автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. №... – оставить по принадлежности у ФИО5; 3) автомобиль «Лексус GX 460» г.р.з. №... – оставить по принадлежности у ФИО4; 4) автогрейдер «CATERPILLAR 120K», г.р.з. №... – оставить по принадлежности у ООО «<...>»; 5) CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «Lexus» г.р.з. №... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Третьяк Д.А.

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Третьяк Д.А.