Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-1226/2019;)~М-1133/2019 2-1226/2019 М-1133/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020

24RS0007-01-2019-001616-51


РЕШЕНИЕ(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу в результате чрезвычайной ситуации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате чрезвычайной ситуации- причиненного повреждением квартиры в результате пожара, в сумме 1387661 рубль, а также судебных расходов, мотивировав требования к ответчику тем, что истец является собственником <адрес>, а ответчик собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов произошло возгорание жилого двухквартирного <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне первоначального горения, произошедшее в результате аварийного режима работы электропроводки, а именно токовой перегрузки в помещении веранды <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2

В результате пожара, квартире истца причинены различные повреждения, по результатам осмотра поврежденной квартиры совместно с ответчиком было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, с определением суммы ущерба, составившей 1387661,00 рубль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений на иск не представил. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами административным ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определение понятию «пожар» приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которым под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ приведенных норм действующего законодательства возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе с обязанностью обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, поддержания противопожарного режима в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу <адрес> (л.д. 46, 78-79).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу <адрес> (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме <адрес> произошел пожар, в результате которого кровля дома и потолок уничтожены полностью на площади 140 кв.м., общая площадь пожара составила 144 кв.м. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне первоначального горения, произошедшее в результате аварийного режима работы электропроводки, а именно токовой перегрузки в помещении веранды квартиры <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 9,10).

Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в месте проведенной электропроводки помещения веранды <адрес>, где обнаружены медные, алюминиевые электрические проводники, скрутки проводников с разным сечением и переходным сопротивлением, которые были изъяты и отправлены на пожарно-техническую экспертизу в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарно-спасательная лаборатория» по <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. На медном проводнике (объект №), представленном в упаковке, имеются признаки перегрузки.

Таким образом, пожар произошел на веранде квартиры <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, где причиной явился аварийный режим работы электрооборудования, в виде токовой перегрузки, от которого воспламенились горючие материалы, которые были расположены в очаге возгорания.

Эксперт судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> П, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, в силу чего не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований.

В ходе возникшего пожара пострадало имущество истца, материальный ущерб которого определен в размере 1387661,00 рубль, согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП И.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП И, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, с конкретным обоснованием приведенных выводов по стоимости причиненного ущерба.

При этом, суд находит, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы (16 лет), заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным в своем заключении, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Кроме того указанный отчет об оценке согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила 1444000 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

О проведении осмотра квартиры ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав гражданского правонарушения включает в себя его элементы, в данном случае наличие объекта гражданского правонарушения в виде квартиры истца, наступившие последствия в виде уничтожения части имущества (квартиры) истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не выполнению требований пожарной безопасности, связанное с поддержанием в надлежащем состоянии электросетевого хозяйства собственной квартиры и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также наличие в действиях ответчика вины в форме неосторожности.

На основании совокупности исследованных материалов дела, суд находит, что в действиях (бездействиях) ответчика ФИО2 наличествует состав гражданского правонарушения, в силу чего вина ответчика в причинении материального ущерба истца является доказанной.

Определяя размер ущерба, учитывая отчет об оценке суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должен нести ответчик, поскольку им не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а также не представлено доказательств об ином размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 13219,39 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской; на проведение экспертизы по оценки ущерба в сумме 15000,00 рублей, по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5000 рублей, согласно договору и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу в результате чрезвычайной ситуации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу в результате чрезвычайной ситуации 1387661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 15213 рублей 31 копейку, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а также сумму судебных расходов на произведение оценки работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, ущерба, причиненного имуществу, в размере 20 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-102/2020 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова