Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2717/2017 М-2717/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело № 2-2535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. ФИО2

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 08.05.2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу ФИО2, Белохолуницкий район, автодороге Кирове- Пермь-Кирс произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти, гос.рег.знак ЕЕЕ №, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 307 гос.рег.знак №, гражданская ответственность водителей не застрахована, указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 305 размер ущерба составляет 204250 рублей, годные остатки 56264 руб., за экспертизу он оплатил 10000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 147986 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147986 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования: просит ответчика страховое возмещение в размере 43948 руб. 68 коп., т.к. 13.07.2017 года страховой компанией выплачены денежные средства в размере 104037 руб. 32 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, оценку, проведенную экспертом не оспаривает. Пояснил, что действительно 13.07.2017 года страховой компанией выплачены денежные средства в размере 104037 руб. 32 коп, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 307 гос.рег.знак <***>.

Установлено, что 8.05.2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу ФИО2, Белохолуницкий район, автодороге Кирове- Пермь-Кирс произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти, гос.рег.знак ЕЕЕ №, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 307 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

Виновность водителя ФИО3 не оспаривается сторонами, кроме того подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО « Согаз», гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

О наступлении страхового случая истцом было заявлено в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № 305 ООО « Экспертное бюро» размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Пежо 307 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 204250 рублей, годные остатки 56264 руб.

Кроме того, истец за проведение оценки оплатил 10000 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 147986 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

Установлено, что после подачи иска в суд ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения, а именно 13.07.2017 в размере 104037 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом оплаты части требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43948 руб. 68 коп.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. Возражений относительно несения указанных расходов, так и по стоимости стороной истца не заявлено.

Таким образом, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1818 руб.46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43948 руб. 68 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город ФИО2» государственную пошлину в сумме 1818 руб.46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.