Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017 ~ М-1224/2017 М-1224/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Гражданское дело № 2-1300/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к МП «Теплоцентраль» о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Теплоцентраль» о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 работал у ответчика с 1 мая 2004 года в должности начальника участка КИПиА.

Приказом № * от 05.04.2017г. истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по сокращению штатов. При увольнении истцу были произведены выплаты, в том числе среднемесячная заработная плата на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения. В течение двух недель со дня увольнения истец обратился в «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский».

С 06.04.2017г. по 07.07.2017г. в Центре занятости населения истцу не смогли предложить работу, и было выдано Решение № * от 06.07.17г. для выплаты ответчиком среднемесячной заработной платы за третий месяц трудоустройства.

7 июля 2017 года истец получил уведомление № * от ответчика в котором сообщалось, что в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ средний месячный заработок на период трудоустройства сохраняется за сотрудником, уволенным в следствие сокращения численности и (или) штата ( ч.1ст.81 ТК РФ), в течении е третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях.

Представитель истца полагает, что отказ ответчика неправомерен, учитывая решение Центра занятости, а так же исключительность обстоятельств наличие в семье истца онкобольной супруги, нуждающейся в дорогостоящем лечении.

Истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях( л.д.30-32,45).

Представитель 3 лица ГКУ МО «Центр Занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» требования признал, представил суду письменное мнение.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП «Теплоцентраль», работал в должности начальника участка КИПиА.

Указанного обстоятельства ответчик не отрицал.

Приказом № * от 05.04.2017г. истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по сокращению штатов. При увольнении истцу были произведены выплаты, в том числе среднемесячная заработная плата на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Указанного обстоятельства ответчик так же не отрицал.

С 06.04.2017г. по 07.07.2017г. в Центре занятости населения истцу не смогли предложить работу, и было выдано Решение № * от 06.07.17г. для выплаты ответчиком среднемесячной заработной платы за третий месяц трудоустройства, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Возражая по поводу удовлетворения исковых требований о взыскании среднемесячной заработной платы за третий месяц ответчик указывает на необоснованность принятого Центром занятости решения о выплате заработной платы за третий месяц, кроме того, истец является пенсионером его большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств которые могли быть признаны исключительными.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Истец своевременно обратился в Центр занятости, с 06.04.2017г. по 07.07.2017г. в Центре занятости населения истцу не смогли предложить работу, в связи с чем было выдано Решение № * от 06.07.17г. для выплаты ответчиком среднемесячной заработной платы за третий месяц трудоустройства, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доказательств подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Из норм п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 года N 847н, следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исключительности обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, вследствие которых у истца возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлена копия свидетельства о регистрации брака с ФИО2, а так же справка подтверждающая наличие у нее онкологического заболевания в виде гастроинтестинальной стомальной опухоли, обследование в Московском областном онкологическом диспансере после хирургического лечения, необходимости длительного приема противоопухолевого дорогостоящего препарата ИМАНИТИБ.

Указанные доводы в судебном заседании представителем ответчика опровергнуты не были.

Доводы истца об обязательности взыскании в его пользу заработной платы за третий месяц со дня увольнения являются обоснованными, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МП «Теплоцентраль» в пользу ФИО1 выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере ... рублей.

Взыскать с МП « Теплоцентраль» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о Жуковский в сумме ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова