Решение № 2А-385/2020 2А-385/2020(2А-5225/2019;)~М-5472/2019 2А-5225/2019 М-5472/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-385/2020

УИД 86RS0001-01-2019-008306-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а–385/2020 по административному исковому заявлению Юсуфжонова Жавохира Жалолиддина угли к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 угли обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. На территории РФ проживает его мать, которая имеет вид на жительство и братья, которые долгое время проживают и обучаются на территории РФ. При этом, у него утрачены связи с исторической родиной. Имущества на территории сопредельного государства не имеется. В <адрес> у родителей истца имеется в собственности недвижимое имущество. Совершенные административные правонарушения незначительны, а штрафы добровольно уплачены. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Иманов Ф.Т. оглы требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является родной матерью административного истца, долгое время проживают на территории Российской Федерации, получила вид на жительство. Истец находится в РФ с 2004 года, закончил школу в <адрес>. В настоящее время обучается в высшем учебном заведении. Вся семья находится на территории РФ. намерены в дальнейшем получить гражданство РФ.

Судом установлено, что Юсуфжонов Жавохир Жалолиддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец обучается на очной форме обучения в <данные изъяты>».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок национального центра государственных кадастров, геодезии и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ФИО3 на территории <адрес> и областей объекты невидимого имущества не имеется.

Как следует из представленных документов, близкие родственники истца: мать ФИО2, имеет вид на жительство в РФ, отец ФИО3, братья ФИО4 и ФИО5 угли находятся на территории РФ

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 угли закрыт въезд на территорию РФ на № года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два и более раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В качестве доказательств подтверждения факта неоднократного привлечения к административной ответственности административным ответчиком представлены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается СПО «Мигрант-1» и выкопировкой из базы ГИБДД.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сокращен срок временного пребывания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении гражданина <адрес> ФИО1 угли вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением.

В соответствии с миграционными картами, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию Российской Федерации.

Согласно отрывных частей бланка уведомления, ФИО4 и ФИО5 поставлены на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Кроме того, согласно данным РАИБД, истец 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела: представление от ДД.ММ.ГГГГ, данные СПО «Мигрант-1», данные о гражданине «Территория», выписка из базы данных ГИБДД а также постановления по делам об административных правонарушениях в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им в 2018-2019 года правонарушений в области дорожного движения за период пребывания в РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является,

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года пребывает в Российской Федерации, обучался в среднем образовательном учреждении <адрес>, в настоящее время обучается в Высшем учебном заведении <адрес>, близких родственников и жилья на территории <адрес> не имеет. Вся семья длительное время проживает на территории РФ и обеспечена жильем. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 утрачены связи с <адрес>. Кроме этого, каких-либо тяжких последствий от совершенных истцом правонарушений не наступило.

Таким образом с учетом, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 угли административных проступков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Юсуфжонова Жавохира Жалолиддина угли к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> Юсуфжонову Жавохиру Жалолиддину угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Юсуфжонова Жавохира Жалолиддина угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2020 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов