Апелляционное постановление № 22-1620/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 22-1620/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова О.В.                                                                                 Дело № 22-1620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                          20 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     Малышева Д.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Овсяникова П.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы о том, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворение его ходатайства. Однако суд, согласившись с мнением прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на допущенные им нарушения, не проанализировав при этом представленные администрацией исправительного учреждения материалы. Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также последующее поведение осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Овсяникова П.Ю., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции в целом находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции во вводной части постановлении допущена техническая ошибка в отчестве осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 6 апреля 2021 года, окончание срока – 20 июня 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 13 поощрений, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, от работ в порядке ст. 106 УИК не отказывается.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, шесть раз допускал нарушения (***), за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, взыскания относились к периоду 2021-2024 гг., сняты досрочно, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Что касается мнения администрации учреждения, старшего помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления в связи с неправильным указанием во вводной части постановления отчества осужденного – Валерьевич, тогда как согласно представленным материалам дела отчество осужденного правильно указывать как – Валериевич. Вносимые в постановление изменения связаны с допущенной технической ошибкой и не влекут отмену судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

считать правильным во вводной части постановления отчество осужденного как Валериевич, в остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий