Решение № 21-179/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 21-179/2025

УИД 69RS0002-01-2024-001108-19

Дело № 21-179/2025 судья Бойцова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Д.О.Ф. на решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «А.»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «А.» (далее – АО «А.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 55-56).

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2025 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 172-179).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Д.О.Ф. просит решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании АО «А.» возобновить подачу электрической энергии в адрес МУП «Б.В.» в целях водоснабжения <адрес>, <адрес>, в течение суток после получения требования предоставить в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области информацию, подтверждающую исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 184-188).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 192-200), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (пункт 2).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, АО «А.» является должником по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа (л.д. 43-45), выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу №, согласно которому обязать: возобновить подачу электрической энергии в адрес МУП «Б.В.» в целях водоснабжения <адрес> и <адрес> (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ОП «А.», полученное обособленным подразделением «А.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в адрес АО «А.» в лице ОП «Т.» направлено требование, которым предписано: в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования: обязать возобновить подачу электрической энергии в адрес МУП «Б.В.» в целях водоснабжения <адрес>. В течение суток после получения требования предоставить в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области информация, подтверждающую исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (л.д. 24, 83).

Как видно из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ АО «А.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возобновило подачу электрической энергии в адрес МУП «Б.В.» в целях водоснабжения <адрес>. В течение суток после получения требования предоставить в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области информация, подтверждающую исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено (л.д. 42, 48-49).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «А.» протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 50-52), и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «А.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 55-56).

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «А.» состава вмененного административного правонарушений (л.д. 172-179).

Вместе с тем с выводы судьи межрайонного суда преждевременны.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле судебный пристав-исполнитель направил должнику требование, в котором содержится 4 абзаца и в абзаце 3 предписано «В течение суток после получения требования предоставить в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области предоставить информацию, подтверждающую исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ», то есть данное требование не повторяет содержание исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель предъявил к должнику исполнительного производство требование в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а именно, в течение суток со дня получения требования потребовал предоставить информацию об исполнении требований неимущественного характера либо объективные причины его неисполнения.

При таких обстоятельствах, без оценки содержания требования судебного пристав-исполнителя и установления обстоятельств, связанных с его исполнением, выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и наличие оснований к прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей межрайонного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Тверским областным судом предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности для данной категории дел не истек, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит обсуждению, возможность правовой оценки его действий не утрачена, дело надлежит направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Ф. удовлетворить.

Решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2025 год, вынесенное в отношении АО «А.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина