Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000568-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием старших помощников Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., Румянцевой А.А., представителя ответчика Администрации г.о. Кинешма ФИО1, представителя ответчика ООО «ОУК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Кинешемский городской прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма об обязании совершить определенные действия.

Прокурор просил суд возложить на Администрацию г.о. Кинешма обязанность выполнить работы по вскрытию досок пола в муниципальной <адрес> в целях проведения работ по устранению неисправности трубопровода системы водоотведения, находящейся за пределами муниципальной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО3, к Администрации городского округа Кинешма, об обязании совершить определенные действия – прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ; рассмотрение гражданского дела продолжено по иску Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» об обязании совершить определенные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ОУК»).

Исковые требования прокурора обоснованы следующими обстоятельствами.

МКД № по <адрес> исключен из реестра МКД, находящихся под управлением управляющей организации ООО «Объединенная управляющая компания», обязанность по выполнению ремонтных работ по устранению причины течи из канализационной трубы под квартирой <адрес> управляющей организацией не исполнена.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено обязать Администрацию городского округа Кинешма в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ОУК» для производства ремонтных работ доступ к инженерному оборудованию - лежаку системы водоотведения, расположенному под полом <адрес>, путем демонтажа досок пола в коридоре квартиры площадью 9,3 кв.м, а также обязать ФИО3, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу законную силу предоставить ООО «ОУК» для производства ремонтных paбот доступ к инженерному оборудованию - лежаку системы водоотведения, расположенному под полом <адрес>, путем демонтажа плиты ОСБ в коридоре квартиры площадью 9,3 кв.м.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, к принудительному исполнению решение суда не обращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требования законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательства по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительской кооператива.

Вышеуказанная норма направлена на соблюдение прав граждан, обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

Бездействием управляющей организации в данном случае нарушаются право ФИО3 на благоприятные жилищные условия.

На основании изложенного, прокурор просит суд:

– обязать ООО «ОУК» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы инженерного оборудования – лежака системы водоотведения, расположенного под полом <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Старший помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. исковые требования, заявленные к ООО «ОУК» поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что расторжение договора управления многоквартирным домом по инициативе ООО «ОУК», не препятствует данной управляющей компании провести ремонтные работы системы водоотведения в <адрес>. Тем более, решением Кинешемского городского суда по делу № на Администрацию г.о. Кинешма и ФИО3 возложена обязанность по предоставлению доступа к системе водоотведения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинешма ФИО1 полагала необходимым производство по делу по иску прокурора, предъявленного к Администрации, прекратить, так как орган местного самоуправления уже обязан к проведению демонтажа досок иным решением суда.

Представитель ответчика ООО «ОУК» ФИО2 против удовлетворения иска, предъявленного к Обществу, возражала, просила в его удовлетворении отказать, суду представила письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что частями 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021 года, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом. Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности но управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. Общество указало, что на лицензиата, по заявлению которого внесены изменения в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления, не предусмотрено возложение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Дополнительно пояснила, что ООО «ОУК» техническая документация на многоквартирный <адрес> и иные связанные с управлением этим домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, не передавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии с ходатайством просят о рассмотрении дела без участия их представителя, в суд направлен отзыв на иск.

Суд, выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, письменные позиции участников процесса, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОУК» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами представителями Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области проведён инспекционный визит в отношении ООО «ОУК», в ходе которого установлено, что в <адрес> в проходящей под полом системе канализации имеется течь, а также местные следы коррозии в области ранее установленного хомута, в виде свища, и местное подтопление грунта.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-аат ООО «ОУК» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: устранить течь системы канализации, а также местные следы коррозии в области ранее установленного хомута, в виде свища, устранить местное подтопление грунта в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г.о. Кинешма и включено в состав имущества муниципальной казны г.о. Кинешма.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры была предоставлена во владение и пользование ФИО7, а также членам её семьи – ФИО9 и ФИО3

Постановлением Администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью нанимателя ФИО7 в порядке ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменена сторона в договоре найма жилого помещения на ФИО3 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Кинешма и ФИО3 заключён соответствующий договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре поименованы его несовершеннолетняя дочь ФИО8 и отец ФИО9

В целях исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, 14 и 15 декабря 2023 года ООО «ОУК» направило в адрес администрации г.о. Кинешма и ФИО3 уведомление о необходимости в течение трёх рабочих дней после получения уведомления предоставить доступ инженерному общедомовому оборудованию в <адрес>, а именно – лежаку системы водоотведения для проведения работ по устранению течи системы канализации.

При этом, общедомовая система водоотведения проходит под полом в коридоре <адрес>. Пол в данном помещении выполнен из досок, на которые сверху уложены плиты ОСБ и линолеум. В полу имеется отверстие размером 30х30 см. Доступ к инженерным коммуникациям через отверстие невозможен ввиду его незначительного размера, обследование и проведение ремонта канализационного трубопровода возможно только при вскрытии дощатого пола и плиты ОСБ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» к администрации городского округа Кинешма, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому оборудованию, находящемуся в жилом помещении, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» удовлетворить; обязать администрацию городского округа Кинешма в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» для производства ремонтных работ доступ к инженерному общедомовому оборудованию – лежаку системы водоотведения, расположенному под полом <адрес>, путём демонтажа досок пола в коридоре квартиры площадью 9,3 кв.м.; обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» для производства ремонтных работ доступ к инженерному общедомовому оборудованию – лежаку системы водоотведения, расположенному под полом <адрес>, путём демонтажа плиты ОСБ в коридоре квартиры площадью 9,3 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» вышеуказанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «ОУК», в связи с чем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-аат, было отменено.

Судом оценены доводы ООО «ОУК», относительно того, что на него не может быть возложена обязанность по управлению МКД № по <адрес> после внесения изменений в перечень домов, находящихся под управлением ООО «ОУК», в реестре лицензий Ивановской области, так как изменения внесены, в связи с расторжением договора управления, а не в связи с принятием органом государственного жилищного надзора самостоятельного решения об исключении таких сведений, при этом, Общество сослалось на разъяснения, изложенные в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в результате чего приходит к следующему.

Как указано выше, и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра лицензий управляющей организации ООО «ОУК» МКД № по <адрес> исключен в соответствии с пунктом 8 Порядка внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требования законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательства по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительской кооператива.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», правовой основой регулирования жилищных отношений является Жилищный кодекс Российской Федерации, который, будучи системообразующим центром жилищного законодательства, исходит из необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, из неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, из необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также из признания равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, из необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 и статья 5). К числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, в соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, которое согласно части 1 статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных его статьей 157.2, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Закрепляя основы правового регулирования по управлению многоквартирными домами, названный Кодекс устанавливает, что одним из его способов является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161), и одновременно предусматривает, что в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме этого способа с управляющей организацией, отвечающей лицензионным требованиям, заключается договор управления многоквартирным домом, который в установленном порядке должен быть размещен управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 1 и 2.1 статьи 162). В силу прямого указания закона такой договор является срочным; при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия данного договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены при его заключении (части 5 и 6 статьи 162). Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при обслуживании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса; срок действия и другие условия данных договоров устанавливаются в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом и осуществлять в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 155, части 2 и 7 статьи 162). При этом внесение указанных изменений (как в случае заключения, так и в случае прекращения договора управления многоквартирным домом) осуществляется органом государственного жилищного надзора в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, после получения от лицензиата (управляющей организации) соответствующих сведений в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом, который в указанные сроки обязан также разместить данные сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 2 и 3 статьи 198 названного Кодекса), что прямо предусмотрено и Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (части 14 и 18 статьи 7). Действующее правовое регулирование, возлагая на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по выбору способа управления им (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае неисполнения которой (по тем или иным причинам) решение о назначении временной управляющей организации должно быть в соответствии с жилищным законодательством принято органом местного самоуправления (часть 17 статьи 161 того же Кодекса), предусматривает, таким образом, нормативные положения, подлежащие применению в случае непринятия собственниками необходимого решения, производные в том числе от возложения на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по созданию правовых, организационных и экономических условий для предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, коммунальных услуг, обеспечивающих удовлетворение их жилищных потребностей, и тем самым надлежащую реализацию ими права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года N 3212-О). Наряду с этим, из нормативного содержания приведенных законоположений следует, что имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную органом государственного жилищного надзора, управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным домом, принимает на себя обязательство с соблюдением предусмотренных законодательством требований в течение согласованного периода выполнять за плату работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, вследствие чего приведенные законоположения как таковые принципиально не расходятся с конституционно гарантированным каждому правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также с принадлежащим каждому охраняемым законом правом иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на такой дом и технические средства и оборудование, необходимые для его эксплуатации и управления им, представителям нового субъекта управления многоквартирным домом с учетом выбранного собственниками помещений способа дальнейшего управления таким домом. Вместе с тем часть 3 статьи 200 данного Кодекса предусматривает, что лицензиат в случае, в частности, исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом продолжать управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с законодательством Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у нового субъекта управления (управляющей организации, непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива). Комплексный анализ данных норм в совокупности с иными положениями законодательства, в особенности в контексте их правоприменительной интерпретации, свидетельствует, что в Жилищном кодексе Российской Федерации детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в случае окончания срока действия договора управления таким домом, в результате чего в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла, один из которых исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления многоквартирным домом, а другой, напротив, обязывает ее продолжать управление этим домом. Первый вариант толкования оспариваемых норм вытекает из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года), в соответствии с которым в случае исключения на основании части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением срока действия договора управления многоквартирным домом управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанностей по управлению таким домом и не вправе продолжать начислять и взимать с собственников помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы их потребителям. Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации - независимо от исполнения обязанностей, установленных частью 10 его статьи 162, - служит основанием для продолжения управляющей организацией исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом только тогда, когда сведения о таком доме исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 названого Кодекса, т.е. не по заявлению лицензиата (управляющей организации), а по самостоятельному решению органа государственного жилищного надзора, принимаемому им либо в связи с привлечением управляющей организации к административной ответственности, либо в связи со вступлением в законную силу решения суда о признании соответствующей организации банкротом. Возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается арбитражными судами тем, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Что касается части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в отношении нее арбитражные суды полагают, что смысл данной нормы заключается в том, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) она не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению. Несмотря на то, что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) многоквартирного дома, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества. Как ранее подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении требований необходимости, пропорциональности и соразмерности. Осуществляя правовое регулирование и защиту права частной собственности и права на занятие предпринимательской деятельностью, законодательная власть - исходя из того, что они реализуются на основе принципа юридического равенства и не допускают нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), - обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут направлены на согласование частной экономической инициативы с интересами соответствующих потребителей и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества (постановления от 30 марта 2016 года N 9-П, от 16 июля 2018 года N 32-П и др.). Следовательно, возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан. Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке. При таком подходе, основанном на системном толковании указанных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, помимо прочего, меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются лишь на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, установленным частями 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии с его статьей 199. В то же время данная норма не предполагает обязанности управляющей организации продолжать управление многоквартирным домом после того, как в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с окончанием срока действия договора управления таким домом были внесены сведения о том, что многоквартирный дом более не находится под ее управлением. Этой же правовой позиции придерживается и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, давшее в письме от 11 марта 2019 года N 8514-ОГ/04 разъяснение, согласно которому часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и не применяется в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. И хотя данная интерпретация части 3 статьи 200 в нормативном единстве с другими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, на первый взгляд, согласуется с конституционными параметрами осуществления прав и свобод, нельзя не видеть, что она носит преимущественно автономный (отраслевой) характер и, по сути, не учитывает того, что Конституция Российской Федерации не только объявляет человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагая на государство обязанность их признания, соблюдения и защиты, а также закрепляя, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, но и прямо указывает на недопустимость злоупотребления предоставленными правами, на поддержание оптимального баланса прав и обязанностей граждан, а также на возможность ограничения федеральным законом прав и свобод в конституционно значимых целях с соблюдением принципов необходимости, пропорциональности и справедливости (статья 2; статья 17, часть 3; статья 18; статья 55, часть 3, и статья 75.1).

По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд постановил: «Признать взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.».

То есть, иными словами, управляющая организация, не исполнившая требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, обязана управлять МКД после истечения срока договора и внесения сведений об этом в реестр, пока не наступят обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ОУК» требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ не исполнила (технические и иные документы не переданы), следовательно, Общество обязано управлять МКД № по <адрес> пока не наступят обстоятельства, указанные ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «ОУК» обязано выполнить ремонтные работы инженерного оборудования – лежака системы водоотведения, расположенного под полом <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «ОУК» уже предпринимались меры, направленные на выполнение вышеуказанных работ, имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее наймодателя и нанимателя предоставить доступ и провести демонтаж напольного покрытия и досок пола, приходит к выводу о том, что предлагаемый прокурором 10 – дневный срок для исполнения настоящего решения, является разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ОУК» в доход бюджета г.о. Кинешма государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы инженерного оборудования – лежака системы водоотведения, расположенного под полом <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Идентификаторы:

Прокурор – №

ФИО3- №

ООО «ОУК» - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.