Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1045/2024

Дело № 2-1045/2024 УИД 22RS0067-01-2024-000926-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1744000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344000 руб., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога – Бортовую платформу с воротами, №, 2017 года изготовления, гос.номер №, цвет: темно – серый, VIN №, №двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 18220 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца денежные средства в размере 400 000 руб. под 96 % годовых и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком выплатить предусмотренный размер процентов.

В подтверждение выданного займа ответчиком выдана истцу расписка, которая находится у последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств предмет залога – Бортовую платформу с воротами, №, 2017 года изготовления, гос.номер №, цвет: темно – серый, VIN №, №двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) №

Стоимость предмета залога установлена сторонами в 400 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату задолженности по договору займа и уплате процентов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения по существу требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 400 000 руб. под 96 % годовых, а заемщик обязуется их возвратить вместе с процентами; срок займа составляет 12 месяцев.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96 % годовых от суммы займа (п. 4.1 договора).

В п.5.1 договор займа указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком, проценты за пользование займом подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1052,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29895,88 руб., в дальнейшем не позднее 27 числа каждого месяца по 32000 руб.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом ФИО1 и приобщен к материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно исковому заявлению заемщик в счет погашения задолженности по процентам произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб.

Согласно п. 3.6 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

В нарушение условий договора займа заемщик обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом не вносил, что дало основание займодавцу обратиться за взысканием всей суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора займа (п.1.1, 1.3) заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием займом из расчета годовой процентной ставки 96 % годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Суд не находит оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, кроме того, возражений относительно размера процентов ответчик в суде не заявил, произвел выплату пяти платежей, исходя из установленного договором размера процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование займом «на будущее» исходя из остатка по основной сумме займа и возражений представителя ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 96% годовых, исходя из остатка основной суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ (следующий за ДД.ММ.ГГГГ день, по который истцом начислены проценты по договору) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В пункте 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 96% годовых от суммы займа.

Следовательно, размер неустойки за просрочку платежа составляет: 1052,60 руб. х 1369 дн. = 1440256,45 руб.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 200000 руб.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, значительную сумму основного долга и процентов, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб., отказав во взыскании неустойки на будущее, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств предмета залога – Бортовую платформу с воротами, № года изготовления, гос.номер №, цвет: темно – серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) №

Стоимость предмета залога – 400 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, спорное транспортное средство принадлежит ответчику.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких данных не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога является залог автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога- Бортовую платформус воротами, № 2017 года изготовления, гос.номер №, цвет: темно – серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) №, поскольку в соответствии со статей 334, 348, 351 ГПК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 844 000 руб., из которых, сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за период с 27.04.20020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220 руб., всего взыскать 1 862 220 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать) руб., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга исходя из ставки 96% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - Бортовая платформа с воротами, №, 2017 года изготовления, гос.номер №, цвет: темно – серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.А. Гладышева