Решение № 2-3860/2017 2-3860/2017~М-3290/2017 М-3290/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3860/2017

Дело № 2-3860/2017

Изготовлено 04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи – Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «М.Э.Р.», ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «М.Э.Р.», ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур цвет бежевый, 2 шкафа застекленные с подсветкой, столешница коричневого цвета с металлической стойкой – 1 шт.; шкаф-купе с заставками из зеркала и цветного стекла с угловой полкой – 1 шт.; тумба, 3 ящика цвет вишня – 2 шт.; комод 4 ящика цвет вишня – 1 шт.; комод цвет орех 5 ящиков – 1 шт.; стол письменный темно-коричневый – 1 шт.; стенка цвет белый/кофе – 1 шт.; кухня 9 секций цвет фиолетовый с перламутром/белый, металлическая стойка, боковые полки стекло полукруглые – 1 шт.; кухня 11 секций цвет желтый/черный – 1 шт.

Данная мебель включена в опись арестованного имущества, поскольку находилась по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в помещении, которое арендовал ответчик ООО «М.Э.Р.» (ИНН №) до ДД.ММ.ГГГГ, и была указана ответчиком ФИО5 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, как принадлежащее должнику ООО «М.Э.Р.» (ИНН №).

Вместе с тем, указанное имущество указанному юридическому лицу не принадлежало, не принадлежит и ему не передавалось. Собственником указанного имущества является истец на основании договоров №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит указанное имущество исключить из описи арестованного имущества должника ООО «М.Э.Р.» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец ФИО4, также действующая по доверенности в интересах ООО «М.Э.Р.» (ответчика), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду поясняла, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ей лично, как физическому лицу.

Как представитель ответчика ООО «М.Э.Р.» ФИО4 утверждала, что ООО «М.Э.Р.» была организована в 2010 году, изначально общество занималось столярными изделиями, в настоящее время деятельности не осуществляет; по адресу: <адрес> общество арендует зал – офис продаж и заказов, где осуществляется торговля по образцам. В данном зале находилась принадлежащая ей мебель, указанная в иске.

Также ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что генеральным директором ООО «М.Э.Р.» и генеральным директором единственным учредителем ООО «МЭР», созданного в 2016 году, является ее супруг ФИО1.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в отношении ООО «М.Э.Р.» на основании решений Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ведется сводное исполнительное производство о взыскании в ее пользу в общей сумме около 240.000 рублей.

Уже в период судебного разбирательства компания сменила ИНН и название на ООО «МЭР» (без точек), не исполнив обязательств перед клиентами и перед ней конкретно. Относительно принадлежности арестованных предметов мебели ФИО5 ссылаясь на фотографии, размещенные в сети Интернет, в социальной сети ВКонтакте, а также на фотоматериалы, составленные в ходе ареста имущества. Указала, что в демонстрационном зале выставлена готовая мебель для реализации, эти предметы мебели составляют основу (образцы, т.е. лучшее), ознакомившись с которой клиент может определиться с выбором. Данная мебель предлагается и к продаже в случае, если подходит клиенту по цветам и размерам. Истец работает в офисе в компании менеджером и именно она демонстрировала ей товар, давала разъяснения и давала положительную оценку фирме и качеству производимой мебели. Заявленная в иске мебель, в частности кухонный гарнитур, в качестве товара выставляется с 2014 года.

Представители третьего лица УФССП России по Мурманской области судебные приставы-исполнители ОСП <данные изъяты> округа г. Мурманска ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суду поясняли, что в ОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «М.Э.Р.». В рамках исполнительного производства установлено, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, денежных средств не числится. Судебным приставом был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, на которое был наложен арест, о чем в присутствии истца был составлен акт, опись арестованного имущества. Доказательств принадлежности имущества иному лицу, нежели ООО «М.Э.Р.», в момент описи имущества предоставлено не было. Полагали, что указанные исполнительские действия произведены в соответствии с требованием законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве. Просили суд принять решение в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, представленные фотоматериалы на электронных и бумажных носителях, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Мурманска № по иску ФИО5 к ООО «М.Э.Р», материалы регистрационных дел ИФНС № и №, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП <данные изъяты> округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «М.Э.Р.» о взыскании задолженности в размере 232.506 рублей 72 копейки в пользу ФИО5.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: г. Мурманск, <адрес> (имеющее слова в наименовании «мебель на заказ») в помещении выставочного зала находится имущество, на которое может быть наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения имущества должника, составлен акт описи и наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур цвет бежевый, 2 шкафа застекленные с подсветкой, столешница коричневого цвета с металлической стойкой – 1 шт.; шкаф-купе с заставками из зеркала и цветного стекла с угловой полкой – 1 шт.; тумба, 3 ящика цвет вишня – 2 шт.; комод 4 ящика цвет вишня – 1 шт.; комод цвет орех 5 ящиков – 1 шт.; стол письменный темно-коричневый – 1 шт.; стенка цвет белый/кофе – 1 шт.; кухня 9 секций цвет фиолетовый с перламутром/белый, металлическая стойка, боковые полки стекло полукруглые – 1 шт.; кухня 11 секций цвет желтый/черный – 1 шт.

Истец в обоснование требований приводит доводы о том, что имущество, перечисленное в акте, не является имуществом должника, принадлежит ей лично на основании договоров №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду копии указанных договоров.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (п. 59 комментируемого Постановления Пленума).

Из представленных суду документов следует, что, в связи с поступлением сведений о наличии по адресу: г.Мурманск, <адрес>, имущества, принадлежащего должнику ООО «М.Э.Р.», в соответствии со ст.ст. 6,7, 64, 68, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и руководствуясь необходимостью принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в адрес должника ООО «М.Э.Р.» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю заверенных копий документов на имущество, находящееся в помещении выставочного зала по адресу: г.Мурманск, <адрес> (имеющее слова в названии «Мебель на заказ»), а также об организации, которая в настоящее время ведет деятельность в указанном помещении.

Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «М.Э.Р.» ФИО4, которой собственноручно в требовании указано на отсутствие необходимых документов в настоящий момент, и которая обязалась предоставить документы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Э.Р.» представителем общества ФИО4 был представлен перечень документов в отношении общества (расчетный счет, выписка о движении денежных средств, копия Устава и пр.) с пояснением о том, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется фактически с ДД.ММ.ГГГГ.

На требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены пояснения, согласно которым в помещении по адресу: г.Мурманск, <адрес> находится ООО «МЭР» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды.

Из пояснений ФИО4 также следует, что ООО «М.Э.Р.» ИНН № и ООО «МЭР» ИНН № являются разными организациями, не ведут общую хозяйственную деятельность, не являются правопреемниками и свободны от каких-либо договорных обязательств; имущество, в том числе мебель и оргтехника, находящаяся в помещении по адресу: г.Мурманск, <адрес>, арендуемом ООО «МЭР» ИНН №, является частной собственностью ФИО4, приобреталось в период с 2010 по 2012 год и находилось по указанному адресу в доверительном хранении у ООО «МЭР» (ИНН №).

К данным пояснениям ФИО4 прикладывались, в том числе, договор аренды нежилых помещений, акт приема передачи предметов мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, договор аренды нежилого помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между арендодателем ООО «Евророс Холдинг» и ООО «МЭР».

Ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евророс Холдинг» и ООО «Мебель-это реальность» (ООО «М.Э.Р.), расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, материалов регистрационных дел № (ООО «МЭР») и № (ООО «МиРспецстрой» - впоследствии ООО «М.Э.Р.») и не оспаривалось истцом, действующей также по доверенности от имени ООО «М.Э.Р.», генеральным директором ООО «М.Э.Р.» и генеральным директором и единственным учредителем ООО «МЭР», созданного в 2016 году, является супруг истца ФИО1.

Договор аренды нежилого помещения (ФИО6 11/18), соглашение о расторжении ранее заключенного договора от имени арендатора подписано руководителем обоих обществ ФИО1.

Из материалов регистрационных дел указанных обществ следует, что деятельность организаций тождественна, связана с производством и реализацией предметов мебели (комплектов, гарнитуров). Руководство организациями осуществляется одним и тем же лицом. Истец является сотрудником и осуществляет деятельность в обоих обществах.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что фактически, несмотря на смену ИНН и наименования, ООО «М.Э.Р.» и ООО «МЭР» является одной и той же организацией, оказывающей населению услуги в сфере изготовления и продажи мебели.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что арестованная судебным приставом-исполнителем мебель является ее личной собственностью, суд, в том числе, в качестве допустимых доказательств, опровергающих данные доводы, принимает фотоматериалы, составленные в ходе описи имущества и представленные в материалы дела на бумажных носителях.

На указанных фотоматериалах зафиксированы предметы мебели (комплекты, гарнитуры), в том числе перечисленные в акте описи и ареста имущества должника.

Данные предметы мебели имеют ценники, бирки с указанием «можно в кредит», находятся в демонстрационном зале (не в складском помещении), демонстрируются и предлагаются вниманию потенциальных клиентов с предложением выбора цветов фасадов, материалов, фурнитуры.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно принадлежность ей лично имущества, включенного в акт описи и ареста имущества должника.

Представленные в материалы дела договоры о приобретении указанного в акте имущества истцом суд оценивает критически с учетом характера предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом и ее супругом.

При этом, то обстоятельство, что данная мебель когда-то и кем-то была изготовлена, судом не ставится под сомнение, однако, юридическое значение имеет тот факт, для каких целей она изготавливалась и использовалась, а из материалов дела следует, что арестованная мебель всегда использовалась в целях предпринимательской деятельности ООО «М.Э.Р.», в том числе для привлечения внимания потенциальных заказчиков, потребителей.

С учетом изложенного, суд находит приведенные в обоснование требований доводы истца необоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «М.Э.Р.», ФИО5 об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: