Решение № 12-377/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-377/2020

Материал №12-377/2020.


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., при секретаре Возной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 05 октября 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 30 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что заявителю было вменено нарушение требований дорожного знака, предусмотренного п.3.27 ПДД РФ, установленного напротив ..., т.е. впереди по ходу движения автомобиля. Зоной контроля данного знака является участок ... от ... до ... для автомобилей, движущихся от ... в сторону ... движения заявителя было обратным, и соответственно видеть знак она не могла. Кроме того, на ... автомобиль выехал с автомобильной парковки, расположенной между проезжей частью ... ... где в тот момент свободных парковочных мест не было. В решении по жалобе на постановление указано, что заявителем были нарушены не только требования знака 3.27 ПДД РФ, но и требования горизонтальной разметки п.1.1 и п.12.4 ПДД, в соответствии с которыми остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой и противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Однако, в ходе разбирательства о нарушении требований горизонтальной разметки ничего не говорилось, что лишило заявителя возможности привести в указанной части свои доводы. В тексте постановления и в фотоматериалах нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 не вменялось, поэтому данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Расстояние между автомобилем и линией разметки должностное лицо установило субъективно, на основании визуальной оценки фотоматериалов, в отсутствие замеров.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник по ордеру ФИО3 просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав материалы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 05 октября 2020 следует, что 01 октября 2020 года в .... в ... водитель автомашины «ФИО1» госномер ... нарушил требования, предписанные дорожным знаком, запрещающего стоянку.

В связи с чем, собственник автомашины – ФИО2 была привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч.4 ст12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, требуется обязательное указание на дорожный знак или разметку проезжей части дороги, требования которых нарушены привлекаемым лицом.

Однако, постановление не содержит вышеуказанных сведений.

Следовательно, вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы указанные недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу, в связи с чем решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 30 октября 2020 года отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья: А.А. Тумурова