Решение № 2-2035/2018 2-2035/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2035/2018

Дело XXX «17» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.09.2017 по 30.03.2018 в размере 384 786 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1700 рублей (л.д.57).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.05.2016 между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщиком) был заключен договор № 1400/17-20-1457Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - XXX квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 17), расположенную по адресу: ... в соответствии с характеристиками, указанными в договоре в срок до 22.09.2017. Цена квартиры по договору составляла <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу лишь 30.03.2018. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5,57).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.21-22), который в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.73) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.59-62).

Суд, выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщиком) был заключен договор № 1400/17-20-1457Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - XXX квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 17), расположенную по адресу: ... в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (л.д.6-14).

В соответствии с п.п. 3.3.2. и 3.3.3. договора, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 3-м квартире 2017 года, до наступления срока передачи согласно п. 3.3.3. договора; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, в срок до 22.09.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4 212 225 рублей.

12.09.2017 ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-49-2017 (л.д.63-64).

Истец 29.01.2018 направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору (л.д.15-17), однако требования истца удовлетворены не были.

30.03.2018 ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - квартиру XXX по адресу: ... и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д.58).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Возражая против иска, представитель ответчика в письменных объяснениях по делу указал на то, что ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщик был готов передать истцу квартиру. Недостатки, на наличие которых истец ссылался при отказе от приемки квартиры, не являлись недостатками, которые делали квартиру непригодной для использования. Ответчик полагает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа (л.д.59-62).

Оценив доводы сторон, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, срок нарушения исчисляется с 23.09.2017, установленного п. 3.3.3. договором, а следовательно имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1,2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку сам истец способствовал увеличению периода просрочки, уклонялся от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, не могут быть приняты во внимание, так как отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является его правом, прямо предусмотренным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 8), доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется. Более того, ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, не устранил в разумный срок выявленные недостатки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за период с 23.09.2017 по 30.03.2018 включительно (189 дней) в размере 384 786 рублей 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 230 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 рублей (230000+20000)/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ФИО1 (Заказчиком) и ООО ЮЦ «Партнеръ» (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 24/01/2018-1с, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В объем оказываемых услуг входит: первичная консультация Заказчика по делу и правовая экспертиза документов Заказчика; подготовка искового заявления и других документов по делу, необходимых для обращения в суд; подготовка и подача в суд искового заявления и других документов по делу и отслеживание даты назначения судебного заседания; участие в судебных заседаниях по делу до вынесения судом положительного решения по делу; получение решения по делу и исполнительного листа. Передача их Заказчику. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора составляет 30 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX (л.д.18-19). Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.21-22). Согласно справке ООО ЮЦ «Партнеръ», ФИО2 является работником Общества в должности юриста (л.д.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В материалах дела представлена нотариально заверенная копия доверенности XXX от XX.XX.XXXX, доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрирована в реестре за XXX (л.д.21-22), доверенность содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности, так взыскано государственной пошлины (по тарифу) 500 рублей, уплачено за оказание услуг правого и технического характера 1200 рублей, в общей сумме 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании указанной доверенности. Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает не только ФИО2, но и иных лиц на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора по иску. В материалы настоящего гражданского дела представлена лишь нотариальная копия указанной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: