Апелляционное постановление № 22К-8180/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>к-8180/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

заявителя ФИО1

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по ее заявлению от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Обжалуемым постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено, поскольку доводы заявителя ранее были предметом судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, считает, что имеется предмет обжалования, поскольку в материале проверки КУСП <данные изъяты> сообщалось о мошеннических действиях Козинского, в то время как в заявлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) говорилось о фальсификации ФИО3 документов в подтверждение расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, принимая обжалуемое решение о прекращении производства по жалобе, суд сослался на материалы судебного дела <данные изъяты>, по которому было принято решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она выражала несогласие с действиями (бездействиями) дознавателя в рамках проверки КУСП <данные изъяты>.

По делу <данные изъяты> прекращение производства по жалобе было обусловлено отсутствием предмета обжалования в связи с отменой надзирающим прокурором <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> с направлением материала КУСП <данные изъяты> для дополнительной проверки.

Несмотря на то, что доводы заявителя при производстве по делу <данные изъяты> по сути не были предметом рассмотрения по существу (производство прекращено как указано выше), ссылку суда в обжалуемом постановлении по настоящему делу на уже имевшее место ранее рассмотрение аналогичной жалобы ФИО1 в рамках судебного контроля по делу <данные изъяты> следует признать состоятельной с учетом принятого <данные изъяты> решения по материалу КУСП <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием состава преступления, к которому ранее приобщено и рамках которого рассмотрено заявлении ФИО1 от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) о фальсификации ФИО3 документов в подтверждение расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела.

При этом постановление и.о.дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий