Постановление № 1-249/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-249/2026

Дело № 1-249/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 апреля 2026 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников ФИО9, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, состоящей в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком.1,2, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 48 минут ФИО2 и ФИО1 находясь в помещении гипермаркета «АШАН», расположенного по Бульвару Архитекторов, <адрес>, вступили между собой в сговор на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АШАН», при этом распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 26 минут, ФИО1 действуя совместно с ФИО2 осуществила взвешивание 0,09 кг. конфет Дары Сибири «Кедровый Орех», полученный штрих-код на сумму 112 рублей 50 копеек наклеила на пакет с указанными конфетами, после чего осуществила взвешивание 0,11 кг. конфет ФИО3 «Трюфельный крем», полученный штрих-код на сумму 127 рублей 20 копеек наклеила на пакет с указанными конфетами, и осуществила взвешивание 0,41 кг. мандарин, а полученный штрих-код на сумму 48 рублей 95 копеек наклеила на пакет с указанными мандаринами, после чего проследовала к открытым витринам с конфетами и фруктами, и в находящиеся у нее пакеты добавила аналогичный ранее взвешенному товар, а именно: конфеты Дары Сибири «Кедровый Орех» до массы 1,378 кг., конфеты ФИО3 Трюфельный крем до массы 0,392 кг., мандарины до массы 1,174 кг. В это время ФИО2 действуя совместно с ФИО1, находясь в овощном отделе вышеуказанного гипермаркета осуществил взвешивание моркови на сумму 29 рублей 81 копейку, штрих-код от которой наклеил на колбасу молочную «Стародворье» розничной стоимостью 1010 рублей 80 копеек.

Далее ФИО2 и ФИО1 сложили в покупательскую тележку товар, принадлежащий ООО «Ашан», за который намерения рассчитываться не имели, а именно: шоколад Милка МММ АХ 360 гр., 2 пачки масла «Брест-Литовск» сливочное 360 гр., кашу овсяную с абрикосом 35 гр., ручку гелевую.

После чего, ФИО2 и ФИО1 прошли на кассу самообслуживания №, где по банковской карте, оформленной на ФИО2, с помощью сканера через терминал произвели оплату части товара по подложным штрих-кодам по заниженной стоимости и с вышеуказанным товаром, сложенным в 2 неоплаченных фирменных пакета-майки «АШАН» вышли за зону касс самообслуживания, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «АШАН», а именно: конфеты Дары Сибири «Кедровый Орех», весовые, массой 1,378 килограмм, стоимостью 1249 рублей 99 копеек за 1 килограмм на сумму 1 722 рубля 49 копеек, конфеты ФИО3 Трюфельный крем, весовые, 0,392 килограмма, стоимостью 1199 рублей 99 копеек за 1 килограмм на сумму 470 рублей 40 копеек, колбасу Стародворье молочная, массой 1,444 килограмма, стоимостью 700 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1010 рублей 80 копеек, шоколад Милка МММАХ 360 гр., стоимостью 629 рублей 99 копеек, 2 пачки масла «Брест-Литовск» сливочное 360 гр., стоимостью 439 рублей 99 копеек за 1 пачку на общую сумму 879 рублей 98 копеек, кашу овсяную с абрикосом 35 гр., стоимостью 18 рублей 99 копеек, мандарины весовые 1,174 килограмма, стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 187 рублей 83 копейки, ручку гелевую стоимостью 9 рублей 95 копеек, 2 пакета майки стоимостью 15 рублей за 1 штуку на сумму 30 рублей, за вычетом оплаченной ими суммы 318 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 4 641 рубль 97 копеек, однако преступление ФИО2 и ФИО1, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как за зоной касс самообслуживания были задержаны вместе с вышеуказанным имуществом работником гипермаркета «АШАН».

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитниками ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса, в том числе от представителя потерпевшего возражений не поступило. Данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из объема и стоимости товара, на хищение которого подсудимые покушались, стоимость частично оплаченного ими товара через кассу самообслуживания, что на квалификацию содеянного не влияет.

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО6» <адрес>, в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> не состоит и не наблюдается.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО6» <адрес>, в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> не состоит и не наблюдалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного описания своих преступных действий, опознания себя на видеозаписи, служба подсудимого в армии, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного описания своих преступных действий, опознания себя на видеозаписи, принесение извинений потерпевшей стороне.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством у обоих подсудимых совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО2, ФИО1 являются трудоспособными лицами, не имели ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, имели неофициальную работу. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуется положительно, полностью возместили причинённый преступлением ущерб.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 указали, что с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, согласны, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию судом им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 преступление средней тяжести совершили впервые, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, ущерб возместили в полном объёме, неоднократно приносили извинения потерпевшей стороне, предлагали ей дополнительное возмещение, социально обустроены, судимостей и отрицательных характеристик не имеют, в связи с чем, как личности не представляют собой общественную опасность, таким образом, препятствий для освобождения ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

С учётом изложенного суд считает возможным освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить с назначением ФИО2, ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ч.2 ст.104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, которые он обязан уплатить в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, которые она обязана уплатить в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Дополнительно суд разъясняет ФИО2, ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550701001; Банк получателя: Отделение <адрес>, БИК 045209001; р/сч 40№; ОКТМО 52701000, КБК 18№, 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

ФИО2, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи освободить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий