Постановление № 1-182/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-182/2026

УИД: 31RS0020-01-2026-001197-71 1-182/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 22 апреля 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, ее защитника – адвоката Шилина А.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в магазине «Магнит» по адресу <...>, при таких обстоятельствах:

01 февраля 2026 года, около 18 часов, ФИО1, находясь на кассе самообслуживания в вышеуказанном магазине «Магнит» обнаружил мобильный телефон «Хонор 400 Лайт», оставленный ФИО3. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с кассы самообслуживания умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Хонор 400 Лайт», стоимостью 13540 рублей, в защитном чехле, с установленными в нем сим-картами сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенный телефон ФИО1 присвоил, извлек сим-карты, сбросил настройки до заводских, обратив телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым. Ущерб ему полностью возмещен. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, последний принес ему извинения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, которое может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (ст. 120 УПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу, в том числе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской о возвращении похищенного имущества, заявлением потерпевшего.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно. Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кукин не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.136), на учете у врачей нарколога, врача –психиатра не состоит (л.д. 132,133).

Кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном, что выразилось в извинении перед потерпевшим. Указанное свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, и в соответствии со ст.25 УПК РФ о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «Хонор 400 Лайт» в чехле, с двумя сим-картами и упадочным коробом оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности, оптический диск, товарный чек – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, за участие адвоката Шилина А.А. в качестве защитника подсудимого по назначению суда в размере 3722 рубля и на предварительном следствии в сумме 7444 рубля за участие адвоката Семендяева А.И. по заявлению которого, на основании постановления следователя оплата труда произведена из федерального бюджета РФ (л.д. 150-151) и подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное делоПрекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Выплатить вознаграждение адвокату Шилину А.А. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого в размере 3722 рубля за счет средств федерального бюджета РФ. Отнести эту выплату к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 7444 рубля, и подлежащие выплате Шилину А.А. за участие в судебном заседании - 3722 рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор 400 Лайт» в чехле, с двумя сим-картами и упадочным коробом оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности, оптический диск, товарный чек –хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева