Решение № 12-10/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 27 августа 2024г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, работающего, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В жалобе указано, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением закона при оценке судом доказательств, производство по делу подлежит прекращению. ФИО2 указывает, что предъявленное к нему требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно, автомобилем он не управлял, в том момент водителем не являлся, инспектор его не останавливал, его автомобиль не двигался, был припаркован, сам он ожидал встречи. О том, что он автомобилем не управлял он говорил сотрудникам ГИБДД, те его замечания в процессуальные документы не внесли. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи регистратора патрульной машины момент движения его автомобиля не запечатлен.

Доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержаны.

Защитником ФИО2 - адвокатом адвокатской конторы ФИО1 <адрес> НОКА ФИО3 при воспроизведении видеозаписи регистратора патрульной машины файл - PICTO464(3) сделаны следующие замечания: на видеозаписи запечатлено движение патрульной машины в сторону перекрестка <адрес> выезжает машины и свет ее фар освещает полосу по которой, исходя из расположения автомобиля ФИО2 в момент стоянки, он должен был двигаться по показаниям сотрудников ГИБДД, что, когда они на патрульном автомобиле отъезжали от отдела, располагающегося на <адрес>, они видели автомобиль ФИО2 движущимся по <адрес> к перекрестку, сворачивающим на <адрес>, автомобилем управлял ФИО2, однако на видео движение автомобиля ФИО2 не запечатлено, из чего следует сделать вывод, что ФИО2 автомобилем вопреки показаниям сотрудников ГИБДД не управлял, в обратном случае о автомобиль обязательно был бы запечатлен в движении по <адрес> в освещении фар автомобилем выезжавшим на перекресток с <адрес> то, что ФИО2 в 00 часов 40 минут не управлял автомобилем также указывает время записи регистратора.

Выслушав объяснения ФИО2, доводы его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством – ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, в р.<адрес> ФИО1 муниципального округа <адрес>А, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 12 мин. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не образовали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством – ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, в р.<адрес>А, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не образовали уголовно наказуемого деяния;

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи. Из содержания прокола следует, что ФИО2 от его подписи отказался, также отказался от дачи объяснений. Отказ зафиксирован на видеозаписи.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, понятые не привлекались. Отказ от подписи зафиксирован на видеозаписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты ФИО2 управляющий транспортным средством ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак № основанию - наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения с наличием соответствующего признака - запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом № от 23.04.2024г. о задержании транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений в отношении ФИО2;

- справкой интегрированного банка данных МВД ФИО1 о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- видеозаписями и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода об установлении факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2 о непризнании своей вины и прекращении производства по делу расцениваются как способ защиты.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения сотрудник полиции обоснованно направил ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается материалами дела, в частности объективно усматривается из видеозаписи.

Суд не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО2 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДДД МО МВД ФИО1 С.В. и ФИО4, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 С.В. показал, что он заступил на дежурство в ночную смену с инспектором ДПС ФИО4 в 00 часов 00 минут выйдя из кабинета ОГИБДД на улицу, напротив входа в отдел, он увидел, что по <адрес> в сторону отдела едет автомобиль, который затем свернул на <адрес>, где повернул к домам и остановился в луже между домами, от водителя автомобиля которым оказался гр. ФИО2 исходил запах алкоголя, поэтому началась процедура оформления. Данный автомобиль привлек его внимание в связи с тем, что ехал без света. Сначала в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался. Автомобиль ФИО2 был передан трезвому водителю. Процедура оформления проводилась с применением видеозаписи. Они подъехали к ФИО2 в течение нескольких секунд после его остановки. В протоколах ФИО2 расписываться отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, после передачи отчета, он с инспектором ФИО1 С.В. стояли около отдела полиции, обратили внимание на автомобиль Лада Приора который, повернул на <адрес> и резко повернул вправо, встав посередине заезда к домам, не парковался, а встал перегородив проезд. Водителем автомобиля оказался гр. ФИО2 от него имелся запах алкоголя. ФИО2 отказался дышать в алкотестер, а также отказался ехать в больницу. Протоколы в отношении ФИО2 составлял ФИО1 А.В. Они подъехали к ФИО2 в течение нескольких секунд, после его остановки. ФИО2 говорил, что не ехал. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется поскольку они даны должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы защитника в форме замечаний к видео файлу PICTO464(3) судом отклоняются, как несостоятельные, начало данной видеозаписи произведено в 00.37 минут, что не исключает управление ФИО2 автомобилем в 00.40 на <адрес>А. Из показаний же инспекторов ОГИБДД следует, что автомобиль с видеорегистратором находился на <адрес> возле отдела полиции.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, вопреки позиции защиты, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства, как того просит ФИО2 и его защитник, не имеется.

Доводы жалобы в судебном заседании подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

По данным справки о результатах поиска правонарушений ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ: по ст. ст. 12.9 ч. 2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Изучением материалов характеризующих его личность установлено также что он трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей. Из медицинских документов супруги ФИО2 следует, что она является <данные изъяты>

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина