Решение № 2-2401/2020 2-2401/2020~М-2198/2020 М-2198/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2401/2020

Дело 2-2401/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003247-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Безверхой А.В. при секретаре Савостиковой Ю.Я., помощнике судьи Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 8 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касьяновой Лесе Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,750% годовых ежемесячными обязательными платежами в течение 60 месяцев с даты его предоставления. На случай несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сторонами предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили условия кредитного договора в части срока возврата, а именно срок возврата кредита был установлен равным 84 месяца. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 454, 25 руб., из которых: просроченная задолженность по кредитному договору в размере 34 487, 06 руб., просроченные проценты в размере 14 641, 19 руб., задолженность по неустойке в размере 4 326 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803, 63 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки, а так же размер начисленных процентов. Кроме того, при вынесении решения просила учесть, что является инвалидом второй группы по зрению, в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России», с которыми, как следует из представленных документов, заемщик был ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем имеется подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик на себя принял обязательства вернуть данный кредит ежемесячными обязательными платежами в течение 60 месяцев с даты его предоставления, включающих уплату частей основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 21,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по 4 059, 50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 016 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 968, 80 руб.

Дополнительным соглашением № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условия договора, в том числе в части срока возврата кредита – 84 месяца, с суммой платежа 1 320, 21 руб., за исключением последнего месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности следует, что ответчик, получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению, допускал нарушение сроков погашения кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, на их наличие не ссылался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется просроченная задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг в размере 34 487, 06 руб., просроченные проценты в размере 14 641, 19 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, при этом нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячных платежей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 4 326 руб., из которых: неустойка на просроченный основной долг – 2 519, 51 руб., и неустойку за просроченные проценты – 1 806, 49 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 кредитного договора стороны согласовали условие об уплате заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 20% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты задолженности по неустойке с 4 326 руб. до 1 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 628, 25 руб., из которых: 34 487, 06 руб. – просроченный основной долг, 14 641, 19 руб. – просроченные проценты, 1 500 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Касьяновой Лесе Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 50 628, 25 руб., из которых 34 487, 06 руб. - сумма основного долга, 14 641, 19 руб. - проценты, 1500 руб. - неустойка, а так же взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «15» сентября 2020 года.