Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело №;

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: И.А. Калининой;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк РФ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 200000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 17,3 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 76074 рублей 74 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 37839,19 рублей, просроченные проценты- 1945,97 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 34306,15 рублей, неустойка за просроченные проценты -1983,43 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № в размере 76074 рубля 74 копейки, а также судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк РФ» предоставляет ФИО1 кредит в 200000 рублей под 17,3 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Погашение кредита проводится равными аннуитетными платежами в соответствие с графиком. (п. 3.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. (п. 3.3). (л.д. 24- 29);

Согласно графика платежей усматривается, что платежи производятся 19, 21 числа каждого месяца по 5002,83 рублей. (л.д. 11-12);

Из сведений о движении денежных средств по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен кредит в 200000 рублей. (л.д. 5);

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и ОАО «Сбербанк РФ» не противоречат закону. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 425 п. 3,4 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из сведений движения денежных средств по счету усматривается, что денежные средства на гашение кредита с августа 2016 г. не вносятся. (л.д. 8-9);

Согласно требованию об уплате задолженности усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требования об уплате задолженности по кредитному договору. (л.д. 38-44);

Согласно расчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность – 37839,19 рублей, просроченные проценты- 1945,97 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность -34306,15 рублей, неустойка за просроченные проценты -1983,43 рублей. (л.д. 33-37);

Далее в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из сроков просрочки уплаты основного долга принимая во внимание соотношение сумм неустойки 34306,15 рублей и основного долга 37839,19 рублей, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом истец в июле 2017 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. (л.д. 30);

Исходя из сроков просрочки уплаты процентов принимая во внимание соотношение сумм неустойки 1983,43 рублей и процентов 1945,97 рублей, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1945 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанных размерах обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссудная задолженность - 37839,19 рублей, просроченные проценты- 1945,97 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 34306,15 рублей, неустойка за просроченные проценты -1945 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2481 рублей, всего: 78517,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчиком ФИО1 указанное решение также может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда

Судья: Довыденко С.П.