Решение № 12-15/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 10 декабря 2019 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29 октября 2019 года,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29.10.2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не совершал указанного административного правонарушения, 21.09.2019, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, грубо нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, явку которой в суд он обеспечил, а также отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения его жалобы, направленной через прокуратуру Бердюжского района, в УГИБДД УМВД России по Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница № 4 г.Ишим». Не отрицает, что перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, он употреблял окрошку и сильногазированный напиток, поэтому инспектор ДПС мог почувствовать от него запах изо рта, при медицинском освидетельствовании о наличии этого запаха не указано. Полагает, что зафиксированная в отношении него динамика падения количества промиллей за короткое время подтверждает употребление им именно данных продуктов. Считает, что при употреблении алкогольных напитков такой динамики быть не может. Обращает внимание суда на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено по его инициативе и вопреки воле инспектора ДПС, который именно поэтому, в нарушение ст.27.12 КоАП РФ, эвакуировал автомобиль, которым он управлял, принадлежащий его супруге. В ходе медицинского освидетельствования ему было отказано в заборе у него крови на исследование алкоголя в крови, а также второе исследование выдыхаемого воздуха было произведено не через 20, а через 15 минут, кроме этого, в акте медицинского освидетельствования не указано о наличии у него клинических признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнив, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, которым проводили исследование, что вызывает сомнение в объективности заключения с учетом того, что ему отказали в заборе у него крови.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 29.10.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО6 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола 72 ВВ 131239 об административном правонарушении от 21.09.2019 (л.д.2), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. Признак: запах алкоголя из-за рта. Состояние опьянения установлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. За данные действия предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уголовно наказуемого деяния данные действия не содержат. Протокол подписан ФИО2, указавшим, что с нарушением согласен. В протоколе содержатся сведения о применении видеозаписи.

Согласно протоколу 72 АО № 513070 об отстранении от управления транспортным средством, 21.09.2019 (л.д.3), в 08 часов 05 минут, на ул.Кирова, около д.47 с.Бердюжье, ФИО2, управлявший автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта), отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно акту 72 ВТ №195966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2019 (л.д.4-5), у ФИО2, в 08 часов 13 минут установлено состояние алкогольного опьянения, согласно информации бумажного носителя результат анализа 0,38 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем имеется в акте запись и подпись ФИО2 В акте содержатся сведения о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Согласно протоколу 72АН №443474 от 21.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), ФИО2, в 08 часов 20 минут, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись. В протоколе содержатся сведения о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

При исследовании судом указанных выше видеозаписей, приобщенных к материалам дела, судом установлено, что их содержание полностью соответствует содержанию составленных с участием ФИО2 процессуальных документов и опровергает его доводы о нарушении его права на защиту.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 91 от 21.09.2019, составленного врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) ОФ № 3 Бердюжская районная больница ФИО4, имеющим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОНД», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Изложенные в названных выше письменных доказательствах обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в протоколе 72 АО № 513070, акте 72 ВТ № 195966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 443474 указан следующий признак: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Довод жалобы заявителя о том, что во время медицинского освидетельствования у него не отбирался биологический объект (кровь), не влечет удовлетворения жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее- Правила) и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п. 16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО2, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 от 21.09.2019, кроме этого, данное обстоятельство было предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обосновано было отклонено.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы ФИО2 о том, что в указанный период времени он употреблял окрошку и сильногазированный напиток, которые, по его мнению, могли повлечь наличие у него запаха изо рта, который был воспринят как запах алкоголя, не опровергает факт установленного у него состояния опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29.10.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья