Решение № 2-6494/2018 2-6494/2018~М-5735/2018 М-5735/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-6494/2018

Дело № 2-6494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивирует тем, что истец приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования за наличный расчет, движимое имущество, а именно автомобили КамАЗ в количестве 2 шт., щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>», станки гидравлические «Вибропресс удар 1000» в количестве 2 шт., бетономешалки принудительного типа в количестве 4 штуки, погрузчик вилочный «Балканкар» дизельный, погрузчик вилочный «Балканкар» бензиновый. В соответствии с условиями договора купли-продажи указанное имущество было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи, а истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Все имущество находилось на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, арендуемая истцом в соответствии с договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что судебным приставом ГОСП ФССП ФИО5 наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Строительные решения» в пользу ФИО3 на принадлежащее истцуимущество: щепорез «СоваЩ500», щепорез «<данные изъяты>» (зеленого цвета), погрузчик вилочный «Балканкар» бензиновый, станок гидравлический «<данные изъяты>», при этом щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>» (зеленого цвета), были изъяты и переданы на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО3, а погрузчик вилочный «Балканкар» бензиновый и станок гидравлический «<данные изъяты>» оставлены на ответственное хранение ФИО2 Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, поскольку собственником имущества является истец, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит суд снять ареста, наложенный в рамках исполнительного производства № на принадлежащее истцу имущество щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>» (зеленого цвета), погрузчик вилочный «Балканкар» бензиновый, станок гидравлический «Вибропресс удар 1000», и изъять из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу имущество щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>» (зеленого цвета), изъять из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу имущество погрузчик вилочный «Балканкар» бензиновый и станок гидравлический «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что между ним и истцом был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, акт приема-передачи был подписан им, однако денежные средства от истца в размере 1 500 000 рублей он не получал. Кроме того пояснил суду, что являлся собственником организации ООО «Строительные решения», часть денежных средств за оборудование была выплачена организацией, часть за наличный расчет истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила суду, что истец с ответчиком ФИО2 вели общий бизнес, получали доход, истцу было известно о том, что у ФИО2 имеются долги, в связи с чем между ними был заключен договор купли продажи оборудования, оформленный задним числом, оборудование находилось на балансе организации ООО «Строительные решения».

Свидетель ФИО6 ранее суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 работают на одном производстве, кроме того ей известно, что оборудование, оформленное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит организации ООО «Строительные решения», поскольку она видела инвентаризационную опись имущества, по приезду на производство по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 ранее суду пояснила, что ее супруг обращался в организацию по адресу: <адрес>, для заказа арбалита. Ранее истца никогда не видела, супруг отдал денежные средства за заказ ФИО2, однако заказ ФИО2 выполнен не был, денежные средства не возвращены.

Свидетель ФИО8, ранее суду пояснил, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по которому он проходит в качестве потерпевшего, в ходе перекрестного опроса проводимого в рамках следствия, ФИО2 говорил о том, что написал расписку истцу о получении денежных средств за оборудование, однако ФИО9 никаких денег не передавал ФИО2

Свидетель ФИО10, ранее суду пояснила, что является матерью истца, ею были переданы истцу денежные средства в размере 247 000 рублей, 1 282 000 рублей, для того, чтобы истец расплатился с Бельским за оборудование, часть денежных средств была взята ею от продажи акций, часть в кредит.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФСПП ФИО5, представитель ООО «Строительные решения» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительные решения» о взыскании задолженности в размере 640706,56 рублей в пользу взыскателя ФИО3 на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в отношении имущества должника ФИО2 - погрузчик вилочный «Балканкар» бензиновый, станок гидравлический «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>» (зеленого цвета) наложен арест с ограничением права пользования до фактического погашения задолженности. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, согласно которому продавец передал оборудование и транспортные средства, а именно автомобили КамАЗ в количестве 2 шт., щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>», щепорез «<данные изъяты>», станки гидравлические «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., бетономешалки принудительного типа в количестве 4 штуки, погрузчик вилочный «Балканкар» дизельный, погрузчик вилочный «Балканкар» бензиновый, а покупатель принял его в собственность и на дату заключения договора и уплатил продавцу за него 695150 рублей. Общая стоимость оборудования составила один миллион пятьсот тысяч рублей, оставшаяся сумма в размере 804850 руб. передается по акту приема-передачи денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества.

При совершении исполнительских действий ФИО2 не оспаривал принадлежность ему имущества, не заявлял возражений. Суду не представлено доказательств передачи истцом денежных средств за имущество указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей ответчику ФИО2, кроме того, при опросе ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО11 ФИО2 пояснял, что денежные средства за указанное имущество не получал.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании поясняла, что ФИО1 и ФИО2 с их слов работают на одном производстве, ведут общий бизнес.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 218, 442,456 ГК РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из описи ареста не имеется.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимые сделки - это сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Мнимая сделка, исходя из ст. 170 ГК РФ, ничтожна, т.е. не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Вопреки доводам истца, суд приходит к мнению о том, что договор продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, оснований полагать что истец является добросовестным приобретателем у суда не имеется. Вследствие указанного в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.
.