Решение № 2-494/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-494/2016;)~М-462/2016 М-462/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-494/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «***», ***. выпуска с государственным регистрационным знаком ***. 30 августа 2016 года около дома № 3 по пр. Дзержинского в г. Заволжье Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., управлявшего автомобилем марки «***» с гос. регистрационным знаком ***, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 48.200 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «***», которым в момент ДТП управлял Л. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец с ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, предоставил транспортное средство на осмотр, и в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 26.200 руб. 03 ноября 2016 года. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» 22.000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, 5.000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 11.500 руб. затрат на оплату услуг оценщика, 5.000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, и почтовые расходы 285 руб. 16 коп, которые истец включает в состав своих убытков. А также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 26 сентября 2016 года от суммы ущерба в 32.285 руб. 16 коп. и пени по день принятия решения по делу. Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за просрочку в направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате расходов на аварийных комиссаров и оплату услуг оценщика, начиная с 26 сентября 2016 года за 60 дней в общей сумме 12.000 руб. и финансовую санкцию до даты постановления судом решения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в 11.500 руб. Также истец заявил требование компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

В ходе судебного разбирательства истец в суд не явился, в тексте искового заявления просил о разбирательстве дела без своего участия по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Б., не оспаривая обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что 05 октября 2016 года от истца поступило заявление о страховом случае. 07 октября 2016 года страховщик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра повреждений автомобиля, но несмотря на получение телеграммы лично, истец автомобиль к осмотру не предоставил, вследствие чего страховщик 14 октября 2016 года повторно уведомил потерпевшего о его обязанности представить машину к осмотру. Телеграмму истец получил лично, но машину на осмотр не представил, в силу чего страховщик 17 октября 2016 года в третий раз уведомил истца о необходимости представить автомашину к осмотру, и третий раз потерпевший получил телеграмму лично. Только 20 октября 2016 года транспортное средство было представлено к осмотру специалисту ООО «***», и по его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 26.200 руб., которые истцу были перечислены в полном объеме 03 ноября 2016 года.

08 ноября 2016 года страховщик получил досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ООО «***» с установленной суммой восстановительного ремонта в 48.161 руб., с которым страховщик не согласен, поскольку стоимость восстановительных работ необоснованно завышена. Осмотр ТС проводился без участия представителя страховщика, о дате и месте осмотра ТС представитель страховщика не извещался. По итогам изучения данной досудебной претензии, 17 ноября 2016 года в адрес истца был отправлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для осуществления дополнительных выплат в счет страхового возмещения, как и не имеется оснований для начисления неустойки и финансовой санкции, т.к. страховой компанией права и законные интересы потерпевшего не были нарушены.

Относительно заявленного требования о компенсации 11.500 руб. за услуги оценщика, представитель ответчика указал данные расходы существенно завышенными, т.к. рыночная стоимость такой услуги по региону составляет в зависимости от сложности экспертного исследования от 1.500 руб. до 5.500 руб., в силу чего в случае удовлетворения указанного требования ответчик просит эти расходы уменьшить до разумной величины.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по убеждению ответчика в состав страхового возмещения и, соответственно страховой выплаты, в силу закона не входят.

Отрицала, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-фз (с последующими изм. и доп.) и нормами Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П с последующими изм. и доп.)

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право ФИО1 требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

Ст. 12 ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

П.10 ст. 12 Фз указывает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что произошедшее 30 августа 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 было признано ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда Л. страховщиком заявлено не было, поскольку вина Л. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя Л. в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» от 30 августа 2016 года, согласно которому водитель Л. при управлении автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, что не позволило избежать столкновения с машиной истца, за что был привлечен к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в ДТП водителя Л. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны ответчика, нарушений ст. 12 Фз в действиях потерпевшего ФИО1 суд не усматривает. 02 сентября 2016 года истец обратился в адрес ответчика (<...>) с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и приложил к нему документы, поименованные в законе с указанием банковских реквизитов, на которые желал получить страховое возмещение. Указанное заявление истца было получено по месту нахождения филиала ответчика 05 октября 2016 года, что подтверждается данными почтового идентификатора (л.д. 12). Согласно представленных в материалах дела копий телеграмм (л.д. 126) от 10 октября, 14 октября и 19 октября 2016 года, направленных в адрес ФИО1 и полученных им лично по месту его фактического проживания, ему предлагалось представить машину на осмотр, письмо от страховщика, содержащее полную информацию о месте и порядке производства осмотра потерпевший также получил лично 13 октября 2016 года (л.д. 123), вследствие чего его довод о злоупотреблении правом со стороны страховщика не нашел своего подтверждения, напротив, игнорируя законные требования ответчика, истец сам ограничил себя в праве получить страховое возмещение в регламентированные законом сроки, уклонившись от проведения осмотра ТС. В результате этого фактический осмотр повреждений автомобиля состоялся только 20 октября 2016 года, в силу чего, опираясь на положения абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обоснованно продлил срок принятия решения о страховой выплате до осмотра автомобиля своими специалистами. 24 октября 2016 года, в пределах сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик составил акт о страховом случае, согласно которому принял решение о выплате ФИО1 страховое возмещение в неоспариваемой части 26.200 руб., которые зачислил на счет истца в банке 03 ноября 2016 года.

Суд соглашается с позицией истца, что разумных причин для невыплаты страхового возмещения за пределами сроков, регламентированных п. 21 ст. 12 Фз об ОСАГО по делу не прослеживается, продления сроков, установленных для выплаты страхового возмещения, поименованных в законе не имелось, вследствие чего выплата должна была быть осуществлена не позднее 25 октября 2016 года, таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства составила 9 дней.

Не согласившись с размером определенного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы причиненного ущерба в ООО «*** результаты которой представил в адрес страховщика вместе с досудебной претензией 08 ноября 2016 года (л.д. 16 почтовый идентификатор). Указанная претензия была страховщиком рассмотрена в 10 дневный срок, как это предписано ч. 1 ст. 16.1 Фз об ОСАГО и письменный мотивированной ответ был направлен в адрес потерпевшего 17 ноября 2016 года (л.д. 119) и получен ФИО1 согласно данных почтового идентификатора (л.д. 124) 22 ноября 2016 года. Таким образом, нарушений сроков направления потерпевшему мотивированного ответа, что могло бы повлечь начисление финансовой санкции, ООО «Поволжский страховой альянс» допущено не было.

Размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП ответчик оспорил, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По итогам проведения судебной экспертизы, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Т. пришел к выводу, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу марки «ВАЗ-21140» 2005 года выпуска экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта исходя из правил оценки, утвержденных Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из цен на момент ДТП- дату образования ущерба, по повреждениям от настоящего ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 47.500 руб. Право ООО НПО «***» на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений документально подтверждено.Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают. Таким образом, размер ущерба устанавливается судом в 47.500 руб., что существенно выше стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком страховой компании (разница составила более 10%).

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой экспертизы ООО «***» обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и правильность расчетов ООО «***» нашла свое подтверждение при производстве инициированной ответчиком судебной экспертизы, вследствие чего эти расходы включаются в состав убытков как заявлено истцом в иске, и учитываются как страховое возмещение.

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 47.500 руб., из которых истцу не выплачено в досудебном порядке 21.300 руб., вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме. Превышения лимита ответственности в 400.000 руб. при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Поволжский страховой альянс» по невыплате истцу страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля ФИО1 и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения приведены в заключении экспертов, иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с абз.2 ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 21.300 руб., т.к. о своем желании восстановить автомобиль истец не заявлял. В состав убытка суд включает расходы по оплате услуг эксперты в ООО «***» частично, т.к. указанную сумму в 11.500 руб. суд признает несоответствующей объему оказанной экспертом помощи по составлению заключения. Составление аналогичного заключения судебного эксперта имеет стоимость 9.400 руб., согласно справке *** средняя рыночная стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе составляло на 2016 год от 1.500 до 5.500 руб. Исследовав представленное заключение ООО «***», суд установил, что по автомобилю 2005 года выпуска, размер УТС не определялся, не решался вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта (вопрос о конструктивной гибели автомашины), вследствие чего произведенную экспертизу нельзя признать сложной и стоимость работ по ее проведению суд определяет в размере 4.000 руб., который признает разумным и обоснованным, во взыскании денежных средств свыше указанной суммы надлежит отказать.

Истцом заявлены как убытки расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности- 5.000 руб. на оплату услуг аварийных комиссаров, 5.000 руб. расходов истца на оказанные ему юридические услуги по составлению досудебной претензии и 285 руб. 16 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес страховщика. Обоснованность данных расходов, как напрямую взаимосвязанных с наступлением страхового случая документально подтверждена (л.д. 8 квитанция на 5.000 руб., л.д. 40 расписка на 5.000 руб., л.д. л.д. 11 кассовый чек на 167 руб. 44 коп.) и соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Однако, обсудив объем и сложность оказанной помощи при оформлении ДТП, принимая во внимание, что п. 4 квитанции на услуги аварийных комиссаров ИП Г. предусмотрено сопровождение требований для выплаты страхового возмещения и этим же ИП Г. по расписке получено 5.000 руб. за составление и направление досудебной претензии, суд устанавливает размер оплаты за услуги аварийного комиссара в 4.000 руб. и в 1.000 руб. за составление досудебной претензии в адрес страховой компании, что является разумным и соответствующим объему оказанной потерпевшему помощи. Сведений об оплате истцом за почтовые услуги суммы свыше 167 руб. 44 коп. материалы дела не содержат.

Общий размер убытков, невозмещенных в пользу истца составил: 21.300+4.000+4.000+1.000+167 руб. 44 коп.= 30.467 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 26 сентября 2016 года, когда страховщик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение по истечению установленных законом сроков и до даты постановления решения суда.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает за дату начала течения указанного срока 26 сентября 2016 года.

Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения, согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:

Период с 26 октября 2016 по 03 ноября 2016 года- 9 дней, размер заявленного убытка ущербу- 47.500 руб.+4.000 руб. за услуги аварийного комиссара, о наличии иных требований истец до 08.11.2016 года в адрес страховщика не заявлял. Неустойка равняется 51.500 руб. х 1%х 9 дней= 4.635 руб.

Период с 04 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года (дата истечения срока по претензии)- 15 день, размер невыплаченного убытка ущербу- 21.300 руб.+4.000 руб. за услуги аварийного комиссара, о наличии иных требований истец до 08.11.2016 года в адрес страховщика не заявлял. Неустойка равняется 21.300 руб. х 1%х 15 дней= 3.195 руб.

Период с 19 ноября 2016 по 13 февраля 2017 года- 87 дней, размер невыплаченного убытка - 21.300+4.000+4.000+1.000+167 руб. 44 коп.= 30.467 руб. 44 коп.

Неустойка равняется 30.467,44 руб. х 1%х 87 дней= 26.506 руб. 67 коп.

Общий размер неустойки составляет: 4.635 руб.+ 3.195 руб.+26.506,67 = 34.336 руб. 67 коп.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд признает позицию ответчика заслуживающей внимания, применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 10.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца. Ответчик не представил суду убедительных доказательств невозможности произвести выплату в пользу истца за период с даты получения досудебной претензии, вследствие чего уменьшение неустойки до суммы, меньшей, чем определено судом, недопустимо.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, нарушений указанной нормы не допущено.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 30.467 руб. 44 коп. и размер штрафа равняется 15.233 руб. 72 коп. Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что реальных действий, направленных на возмещение истцу убытков до постановления судом решения со стороны ответчика не совершалось, хотя извещение в адрес ответчика было направлено заблаговременно. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, однако, его размер суд признает несоответствующим существу нарушенного права истца и с учетом требований разумности и справедливости, уменьшает до 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебных издержек истцом заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.414 руб. 02 коп. по материальному требованию и 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.714 руб. 02 коп.

Согласно сообщению ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено требование о возмещение судебных расходов на производство экспертизы в 9.400 руб., вследствие чего по правилу распределения судебных расходов, они взыскиваются в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ответчика пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований, в т.ч. к истцу, которому в удовлетворении иска суд отказывает в части.

Истец ФИО1- 5,6%= 526 руб. 40 коп.

Ответчик ООО Поволжский страховой альянс»- 94,4%= 8.873 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» 30.467 руб. 44 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 10.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, а всего взыскать 51.467 (пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят семь) руб. 44 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 требований к ООО «Поволжский страховой альянс»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.714 (одна тысяча семисот четырнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 8.873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 14 февраля 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова