Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Дело № 2-2027/2020

91RS0002-01-2020-001893-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (третье лицо – Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконным и отменить приказ Учреждения №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым приказом истец была уволена в виду грубого нарушения трудовой дисциплины – разглашения персональных данных сотрудников. Вместе с тем, считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, в виду отсутствия с её стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины. Также указала, что передача в порядке подчиненности проекта приказа о начислении заработной платы собственнику и учредителю организации не является разглашением персональных данных сотрудников, поскольку у Министерства в силу его функций и полномочий имеется возможность по проверке и получению соответствующих сведений в части кадрового обеспечения и его финансирования.

Судом заблаговременно был разъяснен предмет доказывания лицам, участвующим в деле, обязанность по раскрытию доказательств к определенному сроку, путем направления копий соответствующего определения, полученного всеми участниками судебного процесса в разумный срок, а также дополнительно в судебных заседаниях. В связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец и её представитель, свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указала на предвзятое отношение в виду обнаружения в работе Учреждения недочетов. Также указала, что предоставленные сведения из журнала № являются неполными, т.к. к ним не приложены первичные документы, являвшиеся основанием к начислению соответствующих выплат. Сослалась на то, что передала в адрес Министерства только проекты приказов, а оригиналы в отсутствие её подписи в приложениях с указанием размера денежного содержания конкретного сотрудника, хранились у руководителя. Также пояснила, что её увольнение не было согласовано с Министерством, а политика обработки персональных данных утверждённая Министерством позволяет обрабатывать персональные данные сотрудников подведомственных учреждений, которым и является ответчик.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность произведенного взыскания в виде увольнения. Пояснили, что оригинал приказов был один и был передан в адрес Министерства стороной истца. Также указали на отсутствие оснований к согласованию увольнения главного бухгалтера с Министерством.

Представитель третьего лица указала, что Министерство может контролировать вопросы кадрового характера в части финансирования затрат на оплату труда, в том числе и по месту Учреждения. Указала, что Министерство имеет доступ к программному обеспечению, в котором имеются сведения о штате и заработной плате в том числе и кадров подведомственных организаций. Возможность доступа к указанным сведениям сотрудников Министерства, как на это указано в письме обслуживающей программный комплекс организации, не отрицала. Пояснила, что увольнение истца Министерством согласовано не было, поскольку считает, что такая обязанность отсутствует.

Также указала, что Министерство не отвечает по обязательствам Учреждения в полном объеме.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что оригиналы приказов всегда хранятся у руководителя. Иных юридически значимых обстоятельств по делу не пояснила.

Прокурор в судебном заседании огласила заключение, согласно которому, полагала заявленные требования обоснованными по мотивам отсутствия относимых и допустимых доказательств со стороны работодателя, в том числе и в части соблюдения установленной процедуры принятого им решения о прекращении трудового договора по изложенным в приказе работодателя мотивам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была трудоустроен в ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» с испытанием сроком на шесть месяцев в должности главного бухгалтера.

ФИО2 на основании приказа ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по неразглашению персональных данных другого работника (пп. в, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием к вынесению оспариваемого стороной истца приказа послужили: обращение ФИО2 в адрес Министерства с целью проверки деятельности подведомственного Учреждения с предоставлением приказов №к и 6к о материальном стимулировании, содержащих персональные данные сотрудников.

При обнаружении отсутствия оригиналов приказов №к и 6к приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-о, была инициирована служебная проверка, в рамках которой ФИО2 предоставила объяснения о предоставлении в Министерство только черновики приказов с её дописками о несогласии с размером материального стимулирования некоторых сотрудников (бухгалтеров), а также указала, что на хранении у руководителя имеются оригиналы таковых в отсутствие подписи главного бухгалтера в приложениях с указанием размера соответствующего стимулирования, с которым истец и была не согласна. Также указала, что сняла светокопии с указанных приказов.

Своим письмом Министерство возвратило в адрес Учреждения предоставленные ему приказы, обратив внимание на недопустимость изъятия оригиналов приказов, содержащие персональные данные сотрудников.

Актом заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 были вынесены из Учреждения оригиналы приказов №к и 6к и предоставлены в Министерство.

В материалы дела предоставлены светокопии приказов №к и 6к, в которых действительно отсутствует подпись в приложениях главного бухгалтера, однако имеется подпись на титульном листе приказов, при этом таковые имеют явные различия в проставлении подписей с приказами, возращенными Министерством.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допустимости наличия двух вариантов приказов №к и 6к.

В связи с изложенным истец действительно подписав второй вариант приказа без дописок на титульном листе, разумно могла полагать о черновом варианте тех приказов, где она совершила дописки о несогласии с ними.

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер обеспечивает правильность расчета з/п, отчисления средств на материальное стимулирование работников учреждения.

К тому же согласно положению о материальном стимулировании работников Учреждения, размер выплат стимулирующего характера бухгалтерам устанавливается комиссией по представлению главного бухгалтера.

На запрос суда о предоставлении копии и оригинала журнала операций № ф-0504071, с целью проверки оригиналов приказов, хранящихся в Учреждении, стороной ответчика были предоставлены лишь страницы такового в отсутствие приложенных к ним первичных документов, послуживших основанием к их заполнению, что предусмотрено Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 52н, а также Инструкции к Единому плану счетов №н.

Указанное обстоятельство было расценено судом в качестве уклонения работодателя от предоставления всех необходимых документов.

Также работодателем в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено сведений о том, что истец обязывалась не разглашать сведения, составляющие охраняемую Законом тайну. Поскольку должностная инструкция таковых не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей в период прохождения им испытательного срока, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки увольнения истца как такого, что допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истец, возражая против принятого работодателем локального нормативного акта, последовательно указывала на то, что не нарушала трудовой дисциплины и не допустила противоправного разглашения персональных данных сотрудников третьим лицам, которым таковые сообщены быть не могут.

Кроме того ответчик не предоставил суду части затребованных документов, несмотря на затребованные доказательства судом.

Истец указала суду, что имелись вторые экземпляры приказов о материальном стимулировании, с которых она сняла копию, о чем сообщала работодателю и предоставила таковые суду.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, эти возражения явились предметом исследования суда. Мотивы, по которым ответчик отверг бы доводы истца в отношении доказательств, представленных работником, не приведены работодателем, что свидетельствует о соблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

В рассматриваемом деле именно на ответчика возложено бремя доказывания правомерности произведенного увольнения.

Так, согласно нормативно правовым актам регулирующим деятельность Учреждения, Министерство является учредителем и собственником имущества последнего.

Согласно положений Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации.

Размеры и структура доходов некоммерческой организации, а также сведения о размерах и составе имущества некоммерческой организации, о ее расходах, численности и составе работников, об оплате их труда, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации не могут быть предметом коммерческой тайны.

Контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется:

1) федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, - в отношении федеральных бюджетных и казенных учреждений;

2) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - в отношении бюджетных и казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

В отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы;

2) запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности некоммерческих организаций у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций;

3) направлять своих представителей для участия в проводимых некоммерческой организацией мероприятиях;

4) проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами. Такие проверки могут проводиться в отношении структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации, за исключением структурных подразделений иностранной неправительственной некоммерческой организации, обладающих иммунитетом от указанных действий;

5) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Согласно Уставу, Учредителем Учреждения является Республика Крым. Функции и полномочия учредителя в соответствии с федеральными законами, законами и нормативно-правовыми актами Республики Крым, осуществляет Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Учредитель).

Собственником имущества Учреждения является Республика Крым. Функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения осуществляет Совет министров Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Собственник имущества) в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Республики Крым.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за Учреждением Собственником имущества, так и приобретённым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества или приобретенного Учреждением за счёт выделенных Собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества Учреждения не несёт ответственности по обязательствам Учреждения.

Учредитель формирует и утверждает государственное задание для Учреждения в соответствии с основными видами деятельности учреждения, указанными в разделе 2 настоящего Устава.

Учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденным Учредителем планом финансово-хозяйственной деятельности.

К исключительной компетенции Учредителя относятся следующие вопросы: утверждение в установленном порядке Устава, изменений и дополнений к нему; определение основных направлений деятельности Учреждения, утверждение годового плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и внесение в него изменений; утверждение отчётов; осуществление финансового обеспечения выполнения государственного задания; определение порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации; осуществление контроля над деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; установление соответствия расходования денежных средств и использования иного имущества Учреждения целям, предусмотренным настоящим Уставом; осуществление иных функций и полномочий Учредителя, установленных законодательством.

Главный бухгалтер Учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом директора Учреждения по согласованию с Учредителем. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору Учреждения, несет ответственность и пользуется правами, установленными действующим законодательством.

В состав Министерства входит Управление бухгалтерского учета и отчетности, задачами которого является: консолидация бюджетной отчетности Министерства и подведомственных ему учреждений; осуществление работы по организации и ведению бухгалтерского (бюджетного) учета Министерства, методологическое и организационное сопровождение работы бухгалтерских служб в подведомственных учреждениях; осуществление методического и организационного руководства работой по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению бюджетных смет, планов финансово-хозяйственной деятельности, учету финансовых и нефинансовых активов, обязательств, финансовых и расчетных операций, финансовых результатов деятельности в подведомственных учреждениях Министерства.

В соответствии с Политикой в отношении обработки персональных данных Министерства, оно осуществляет обработку таковых, в том числе и в целях выполнения задач в соответствии с Положением о Министерстве (п. 4.1 Политики), тогда как одной из задач и полномочий Министерства является осуществление координации, контроля и анализа деятельности предприятий, учреждений, организаций, отнесенных к ведению Министерства (п. 12 Положения).

Таким образом, судоговорением установлено, что Министерство является контролирующим органом по отношению к Учреждению и имеет полномочия по обработке персональных данных его сотрудников, в том числе и с учетом проверки кадрового и финансового обеспечения в виду особой процедуры финансирования последнего.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений - персональных данных работников третьим или иным лицам, которые стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку представление истцом как главным бухгалтером приказов о материальном стимулировании в Министерство, которому подведомственно Учреждение, с которыми она была не согласна и обоснованно полагала таковые не окончательными вариантами, с целью проведения проверки контролирующим Министерством, не свидетельствует о раскрытии работником персональных данных других работников неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствуют о предоставлении работником сведений в обоснование своей позиции контролирующему Министерству при осуществлении им своих полномочий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей охраняемую Законом тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ей известной в связи с трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемых ей виновных действий, а соответственно отсутствии оснований для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, Учреждением не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Уставом, который был утвержден Министерством в части согласования увольнения с Министерством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности произведенного работодателем взыскания в виде увольнения, поскольку таковое было применено в нарушение предусмотренной нормативным регулированием процедуры (Устав), без установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также исследования всех обстоятельств, имевших в место в юридически значимый период, что само по себе лишило истца право на обеспечение его трудовых прав в части исследования всех обстоятельств предполагаемого нарушения и соразмерности применяемого взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К тому же, суд считает необходимым указать следующее. Так, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд учитывает факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину проступков, отсутствие установленных нарушений должностных (трудовых) обязанностей и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 5-КГ18-305.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что таких доказательств работодателем суду представлено не было, в соответствии с положениями действующего нормативного регулирования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 № 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, среднемесячный заработок истца составляет 40302,91 рублей. Среднедневной – 2228,91 рублей.

Руководствуясь порядком исчисления заработной платы, установленным ст. 139 ТК РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с момента увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ (16 оплачиваемых дней и один месяц) определена судом в размере 75965,47,05 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств, личности истца, периода утраты трудоустройства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности главного бухгалтера ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Взыскать с ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере 75965,47 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета 2779 рублей государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2020 года.