Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-1265/2020

№

Дело № 2-1265/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование требований на то, что ФИО1 получил от него ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа 1200000 руб. без процентов с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил. В последствии 20.05.2018г. ответчик передал истцу 35000 руб., 14.11.2018г. – 20000 руб., 20.11.2018г. – 100000 руб. Оставшаяся сумма ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 395, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 1200000 руб., проценты за период с 21.09.2017г. по 12.02.2020г. в размере 96835,27 руб., а также проценты за период с 13.02.2020г. до фактического исполнения обязательств по заключенному договору займа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, поскольку получил судебную повестку и копию искового заявления, что подтверждается распиской, предоставленной в суд ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, где ответчик отбывает наказание. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, который также подтверждается адресной справкой, возвратилась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа 1200000 руб., с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, копия которой представлена истцом в материалы дела. Ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил. Однако, в последствии 20.05.2018г. ответчик передал истцу 35000 руб., 14.11.2018г. – 20000 руб., 20.11.2018г. – 100000 руб., о чем указано в расписке, (л.д.13 оборот). Оставшаяся сумма займа ФИО2 до настоящего времени не возвращена, о чем указано в иске.

Суд полагает факт заключения между сторонами договора займа доказанным, поскольку в материалы дела представлена копия расписки, подписанная ФИО1, сам ответчик получил копию искового заявления, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставил, достоверность содержания расписки не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик возвратил истцу в счет погашение суммы долга 1 200 000 рублей : 20.05.2018г. 35000 руб., 14.11.2018г. – 20000 руб., 20.11.2018г. – 100000 руб., поэтому ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга в размере 1 045 000 рублей, которые в соответствии со ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение обязательства по возврату заемных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Между тем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный истцом является неверным, поскольку недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Таким образом, закон не допускает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности на аналогичные по своей правовой природе проценты.

Истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая о том, что ответчик неправомерно пользуется суммой займа, которую ответчик не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений иск не содержит, поэтому проценты заявленные ко взысканию являются мерой ответственности.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 200 000 рублей производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу в счет суммы долга 35 000 рублей, то проценты по ст. 395 ГК РФ определяются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из суммы не возвращенного основного долга 1 165 000 рублей, поскольку ответчик возвратил истцу в счет основного долга ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, то проценты определяются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 1 145 000 рублей, поскольку ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет основного долга 100 000 рублей, то проценты подлежат расчету исходя из суммы основного долга 1 045 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (избранная истцом дата окончания расчета процентов). Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом обстоятельств возврата и уменьшения основного долга, составляет 198 398 рублей 82 копейки, согласно расчету, приобщенному к материалам дела.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ ГК РФ, разъяснения указанные в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств возврату суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 1 045 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 198 398 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 417 рублей, размер которой определен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с учетом пропорционально удовлетворенного размера имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 1 045 000 рублей, госпошлину в сумме 14 417 рублей, проценты 198 398 рублей 82 копейки, руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.04.2020г.