Апелляционное определение № 33-31957/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0002-01-2024-010780-89

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-31957/2025 (2-1830/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу Дербок С.А.

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, содержание искового заявления, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак ................. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак ................. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ................ была застрахована по договору XXX ................ в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 За исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ................), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ................, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 12 500,00 руб.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает о нарушениях норм материального права, допущенных судом первой инстанции, поскольку ответчик на дату ДТП не являлся законным владельцем ТС, ввиду того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката ТС без экипажа, чего не было учтено судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В связи с рассмотрением дела и наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от .......... перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель виновник ДТП – ФИО2

При рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал относительно заявленных требований, поскольку между ним и ФИО2 был заключен договор проката, в связи с чем ТС на момент ДТП находилось в законном владении ФИО2

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым судебные повестки были вручены адресатам.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, а иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 данного закона (к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС), взыскивается в порядке регресса по иску страховщика с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и материалами дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак .................

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Opel Vectra 1.8, государственный регистрационный знак .................

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ................ была застрахована по договору XXX ................ в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

За исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ................), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку в материалы дела представлен договор ОСАГО серии ХХХ ................ от ................., согласно которому страхователь и собственник ТС – ФИО1, лица, допущенные к управлению: ФИО4, однако в момент ДТП ТС марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ................, было под управлением ФИО2, не включенного в число водителей, допущенных к управлению ТС, то требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 400 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя надлежащего ответчика, с которого надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения м, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и приведенных выше норм следует, что основанием для страховой выплаты послужило отсутствие у владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности на лицо, управлявшее ТС в момент ДТП – ФИО2

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику лежит на владельце источника повышенной опасности, на которого в силу Закона возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих ТС.

Таким образом, независимо от наличия вины ФИО2 в причинении ущерба, именно у ФИО1 возникает обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса СПАО «Ингосстрах», поскольку ФИО1, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ................, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Доводы ФИО1 о том, что договором проката ТС без экипажа ........ от ................. вышеуказанное ТС было передано в законное владение ФИО2, который является непосредственно виновником причинения ущерба истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном договоре не указано о переходе на арендатора обязанности собственника по заключению договора обязательного страхования, вместе с тем указанная обязанность распространяется на всех владельцев ТС, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как собственник ТС, который допустил его передачу в пользование иному лицу, без заключенного договора ОСАГО.

Кроме того, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данным решением затрагиваются его права, но не привлечен в качестве соответчика по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ................., которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий- С.А. Дербок

Судьи- М.Ю. Агафонова

А.А. Бабенко